Дело №2-135/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000090-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 304 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 80 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 на произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ I30» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Ауди 80» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди 80» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 ответчик признана виновной в произошедшем ДТП, на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. За определением стоимости восстановительно ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № от 26.01.2023 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 130 304 руб. 17 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Ответчик была уведомлена о дате и времени проведения осмотра экспертом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях (л.д.92) просила исковое заявление возвратить истцу, так как истец обратилась с иском еще до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2023 в 09 час. 40 мин. на произошло ДТП с участием автомашины «Хендэ I30» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Ауди 80» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2, не выбравшей при управлении автомобилем «Хендэ I30» гос.рег.знак № безопасную дистанцию до автомобиля «Ауди 80» гос.рег.знак №, совершив с ним столкновение, причинив ФИО4 легкий вред здоровью, а транспортному средству «Ауди 80» гос.рег.знак № – механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 установлено нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также постановлением от 23.03.2023 судьи Промышленного районного суда г.Смоленска по делу № установлено нарушение водителем ФИО2 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данные действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 в результате ДТП транспортному средству «Ауди 80» гос.рег.знак № причинены механические повреждения правого заднего крыла, лючка бензобака, правой задней фары, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого подкрылка, заднего правого брызговика, задней балки, лонжерона заднего, задней правой стойки багажника, переднего водительского сиденья.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, то есть последняя допустила использование транспортного средства «Хендэ I30» гос.рег.знак №, посредством которого был причинен вред в ДТП от 03.01.2023, без полиса ОСАГО,

10.01.2023 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 16.11.2022 и приложила соответствующие документы в ООО Страховая Компания «Согласие», однако в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение эксперта-техника ФИО5, согласно заключению которого от 26.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 588 992 руб. 13 коп.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 157 463 руб.; стоимость годных остатков – 27 158 руб. 83 коп.; величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «AUDI 80», гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП (03.01.2023) составляет 130 304 руб. 17 коп. Экспертом-оценщиком определены повреждения транспортного средства, отнесенные к заявленному событию, а именно: фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, дверь задка, накладка заднего номерного знака, бампер задний грунтованный, накладка заднего бампера правая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера средняя, кронштейн заднего бампера правый наружный, боковина правая, усилитель боковины правый, усилитель замыкающей панели правой, панель задка, основание заднее правое, крышка наливной горловины, петля двери задка правая, замок крышки задней, уплотнитель двери задка/крышки багажника, картер заднего моста, амортизатор задний правый, чехол защитный задний правый, подкрылок заднего правого колеса, дверь задняя правая, крыша, облицовка кронштейна, облицовка запасного колеса, основание багажника задн., арка колеса задняя правая внутренняя, лонжерон задний правый, каркас спинки переднего левого сиденья (л.д.15-83).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, который имеет квалификацию эксперта-техника, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д.81, 82, 83).

Ответчик ФИО2 несмотря на предложения суда не оспаривала размер убытков, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта от 26.01.2023, не представила, была уведомлена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком (л.д.14), сведений о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО не представила.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО2, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а риск гражданской ответственности владельца автомашины «Хендэ I30» гос.рег.знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП (03.01.2023) не был застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в размере 130 304 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Мнение ответчика о необходимости возврата искового заявления в связи с тем, что истец обратилась в суд до рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит как нормам материального и процессуального закона, так и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на выполнение экспертного заключения от 26.01.2023 №, в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2023 (л.д.84); на основании договора № на оказание юридических услуг от 31.01.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2023 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 25 000 рублей (л.д.84а, 85), на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб. 80 руб., что подтверждено банковским чеком-ордером от 02.02.2023 (л.д.4).

Указанные расходы суд также полагает необходимым возложить на ответчика в общей сумме 35 806 руб. 80 коп., так как они связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются разумными и необходимыми, а потому подлежат возмещению. Разумность размеров расходов а оплату услуг представителя определяется судом с учетом характера спора и категории дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, организация проведения независимой экспертизы по оценке ущерба), а также с объемом доказательной базы по делу. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность указанных сумм, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 130 304 (сто тридцать тысяч триста четыре) рубля 17 копеек в счет возмещения ущерба; 35 806 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова