РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Жусевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а262/2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что 21.01.2023 года в 12 часов 12 минут на а\д МКБ « Егорьевск-Станинская» Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя ФИО1 и « <данные изъяты>» г\н № под управлением водителя ФИО2 в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля « <данные изъяты>» г\н № ФИО2, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда.
СПАО « РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 114 600 рублей.
Истец полагая, что Ответчик должен возместить ущерб полностью, в том числе и утрату товарной стоимости просил взыскать сумму в размере 364 134 рубля 55 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, но от них имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
Суд изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2023 года в 12 часов 12 минут на а\д МКБ « Егорьевск-Станинская» Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г\н № под управлением водителя ФИО1 и « <данные изъяты>» г\н № под управлением водителя ФИО2 в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля « <данные изъяты>» г\н № ФИО2, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда.
Ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно материалов выплатного дела 24.01.2023 года между САО « РЕСО-Гарантия» и ФИО1, было заключено соглашение о возмещении ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты.
Из выписке реестра перечисленных денежных средств следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму в размере 114 600 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г\н № без учета износа ТС на дату ДТП составляет 293 200 рублей.
Суд считает выводы экспертизы достоверными, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим специальное образование, длительный стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем в основу решения суд принимает выводы экспертизы.
Суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает возможным принять к учету сумму ущерба на дату ДТП и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 178 600 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
Суд с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, а именно того, что на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г\н № имел механические повреждения и с учетом разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным уменьшить сумму возмещения и не взыскивать сумму утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г\н №
В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае суд считает расходы в сумме 14 000 рублей за услуги оценщика, взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку в основу решения были приняты выводы экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 4 772 ( четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договоров об оказании юридических услуг следует, что ФИО1 для оказания юридической помощи заключил договор с ФИО3 которому выплатил сумму в размере 35 000 рублей.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных доказательств.
Учитывая объем представленных доказательств, объем проделанной работы суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 178 600 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей возврат государственной пошлины в сумме 4 772 ( четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля и расходы на представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 9 января 2024 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 9.01.2024 года
Судья С.Д. Седолобов