Решение по делу № 2-1263/2025 от 04.04.2025.

Дело № 2-1263/2025 25RS0029-01-2025-000747-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX350, госномер XXXX, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 134 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 564 700 руб.. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 430 700 руб. (разницу между фактическим размером ущерба без учета износа 564 700 руб. и выплаченным страховым возмещением 134 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 268 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии, иска и документов в суд в размере 982,80 руб. (327,60 х 3), расходов по оплате печати и копирования документов в размере 3325 руб. (1010 +2315).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX350, госномер XXXX, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», выехал на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в ДТП автомобиля Lexus RX350, госномер XXXX, в полном объеме.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике, составляет 134 000 руб. АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Согласно экспертному заключению № И24148 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, госномер XXXX, на дату ДТП в соответствии с Методикой Минюста составляет 564 700 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно данным архива ФГИСЕГР ЗАГС ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX350, госномер XXXX, без учета износа составляет 564 700 руб., страховая выплата составила 134 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 430 700 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оценке ущерба в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 268 руб., по печати и копированию документов в размере 3325 руб. (1010 +2315), почтовые расходы в размере 982,80 руб. (327,60 х 3) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб., почтовые расходы в размере 982,80 руб., расходы по копированию документов в размере 3325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Деменева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025