Дело № 2-145/2023
УИД 43RS0039-01-2023-000054-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г.Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,
при секретаре Смирновой А.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Уржумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и <данные изъяты> был заключён договор № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> коп. была оплачена из кредитных средств, предоставленных ФИО3 <данные изъяты>
Оформлением документов для получения кредита на покупку автомобиля занималась кредитный специалист в отделениях <данные изъяты> ФИО1
При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор-заказ-наряд № на покупку запасных частей и на выполнение соответствующих установок на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку часть оплаты за автомобиль производилась кредитными денежными средствами, ФИО3 оплату по заказу-наряду непосредственно в <данные изъяты>» не производил.
На момент получения автомобиля ответчиком в салоне всё дополнительное оборудование уже было установлено.
ФИО3, получив автомобиль с дополнительным оборудованием и расписавшись в документах, уехал по месту жительства. В последующем обнаружилось, что стоимость дополнительного оборудования не была включена в сумму кредита, предоставленного ФИО3 Поскольку автосалон потребовал полную оплату за дополнительно установленное оборудование, руководство отделения Совкомбанка предложило ФИО1 оплатить установку оборудования и в последующем урегулировать данный вопрос с ФИО3
Истец указывает, что договорные отношения с ответчиком не возникали, передача денежных средств в интересах ответчика для ФИО1 носила возмездный характер.
Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок требования истца не исполнил.
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец произвёл расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: <данные изъяты> коп.
Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивают. Суду ФИО1 пояснила, что при оформлении кредитного договора ошибочно указала сумму на <данные изъяты> руб. меньше, чем в счете на оплату. В связи с тем, что на банк возложена обязанность перечислить деньги <данные изъяты> в течение трех дней со дня заключения с гражданином кредитного договора, руководитель банка предложил ей внести недостающую сумму за ФИО3
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Представили отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Оплата автомобиля происходила путем передачи старого автомобиля ответчика в трейд-ин и с помощью кредитных средств <данные изъяты>.
Все необходимые документы для заключения кредитного договора ответчика с <данные изъяты> передавали сотрудники <данные изъяты>
При заключении договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и <данные изъяты> была достигнута договоренность, что товары и услуги, указанные в договоре – заказе - наряде от 28.07.2022 №, входят в стоимость цены автомобиля, то есть в <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> до передачи автомобиля ответчику был ознакомлен со всеми документами, в том числе и с кредитным договором, заключенным между ФИО3 и <данные изъяты>
Обращает внимание суда, что между ответчиком, <данные изъяты> разногласий по поводу сделки не имеется.
Указывает, что истец стороной сделки в договоре купли-продажи, а также в кредитном договоре не является.
Товары и услуги, указанные в договоре-заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № были оплачены самим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом договора-заказа-наряда.
Указывает, что ответчик с истцом в договорных отношениях не состоит, и поручений по оплате каких-либо товаров и услуг не давал.
Полагает, что при установлении недоплаты по договору купли-продажи истцом должен быть <данные изъяты>, а не ФИО5
Обращает внимание суда, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ без претензий по оплате, а на договоре-заказе-наряде стоит отметка «оплачено».
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик пояснил, что между ним и <данные изъяты> была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Если бы ФИО3 было известно, что на него будет возложена обязанность заплатить еще <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование, он не стал бы приобретать автомобиль.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что уплаченная ФИО1 сумма взысканию с ФИО3 не подлежит, поскольку истец стороной договора не является, и обязанности перед <данные изъяты> у нее отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – <данные изъяты> <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли - продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты>» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 (продавцом) и <данные изъяты> (покупателем), ФИО3 продал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
Из договора-заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что <данные изъяты>» оказало ФИО3 услуги по установке на автомобиль дополнительного оборудования; стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Договор-заказ-наряд содержит отметку «оплачено».
Дата договора-заказа-наряда и наличие его экземпляра с отметкой «оплачено» у ответчика свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уплаты ФИО1 суммы <данные изъяты> руб.) обязательство ФИО3 перед <данные изъяты> по оплате установки дополнительного оборудования отсутствовало.
Согласно квитанции к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приняло от ФИО1 <данные изъяты> рублей; основание – оплата за договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства ФИО1 перед <данные изъяты>», а также перед ФИО3 отсутствуют.
Соответственно, исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ускова