Решение по делу № 2-227/2023 от 27.03.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-227/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО4 к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой функции, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ФИО4 заключен трудовой договор № от 10.07.2017 г. Согласно разделу 1 трудового договора ФИО4 был принят с 10.07.2017 г. на неопределенный срок на должность менеджера по продажам по основному месту работы. Согласно справке от 16.11.2021 г. ФИО4 отнесен к категории граждан предпенсионного возраста.

За время работы в ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» ФИО4 не имел взысканий, отмечен различными благодарственными письмами.

11.02.2022 г. генеральный директор ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» ФИО1 настойчиво предложил ФИО4 уволиться по собственному желанию без объяснения причин.

На фоне полученного стресса ФИО4 заболел и находился на больничном с 14.02.2022 г. по 28.02.2022 г.

01.03.2022 г. ФИО4 вышел на работу и обнаружил, что у него заблокирован компьютер, отсутствует корпоративный мобильный телефон.

В связи с тем, что в условиях отсутствия клиентской базы, контактов и деловой переписки с клиентами выполнение трудовых обязанностей невозможно, ФИО4 устно обратился к генеральному директору ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» с требованием прояснить ситуацию.

Не получив никаких объяснений, ФИО4 написал на имя генерального директора ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» служебную записку от 01.03.2022 г., которую тот не только отказался принимать, но и запретил секретарю принимать и регистрировать какие-либо документы от ФИО4 ФИО4 отправил служебную записку на адрес электронной почты ООО «ГЛАВАЛЬЯНС». Ответ на служебную записку ФИО4 вручили 04.03.2022 г., в которой указывалось, что для работы ему предоставлен компьютер с выходом в интернет, электронной почтой <адрес> и рабочим телефоном.

18.03.2022 г. ФИО4 вручили:

Акт о совершении нарушения служебной дисциплины от 18.03.2022 г., в котором говорилось, что он не находился на своем рабочем месте с 9.30 до 11.20 часов, к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, занимался личными делами;

Поручение № о выполнении задания от 18.03.2022 г., с требованием в срок до 18.00 каждого рабочего дня предоставлять генеральному директору: ежедневный список новых клиентов, отчет о выполненной работе, согласно списку недостающих документов, предоставленного бухгалтерией, отчет о выполненной работе за день с подробными комментариями и указанием даты составления.

В объяснительной записке от 21.03.2022 г., на акт о совершении нарушения служебной дисциплины, ФИО4 пояснил, что в это время он находился на рабочем месте в офисе компании, что зафиксировано в журнале учета на проходной.

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора № от 10.07.2017 г, рабочее место работника располагается в помещении ООО «ГЛАВАЛЬЯНС».

Таким образом, ФИО4 не совершал нарушение служебной дисциплины, и находился на рабочем месте.

Отчеты о выполненной работе ФИО4 начал предоставлять ежедневно (копии отчетов от 21.03.2022 г.; 22.03.2022 г.).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с п.п. 2 должностной инструкции менеджера по продажам (приложение № к трудовому договору № от 10.07.2017 г.) менеджер по продажам исполняет должностные обязанности - представляет отчеты по итогам работы согласно регламенту работы отдела и фирмы.

ФИО4 не ознакомляли под роспись в момент заключения Трудового договора № от 10.07.2017 г. с регламентом работы отдела и фирмы, таким образом, поручение № о выполнении задания от 18.03.2022 г. является не законным и не обоснованным.

Кроме того, за почти пятилетний стаж работы в должности менеджера по продажам в ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от ФИО4 никогда не требовали в срок до 18.00 каждого рабочего дня предоставлять генеральному директору: ежедневный список новых клиентов, отчет о выполненной работе, согласно списку недостающих документов, предоставленного бухгалтерией, отчет о выполненной работе за день с подробными комментариями и указанием даты составления.

22.03.2022 г. ФИО4 вручили поручение № о выполнении задания, с требованием в срок до 26.03.2022 г. подготовить отчеты о выполнении персонального плана продаж запасных частей клиентам ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» помесячно за следующие месяцы 2021-2022 г.г.

ФИО4 22.03.2022 г. пояснил, что выполнить данные поручения не имеет возможности по причине, того, что его рабочий компьютер отключен от базы данных и всех программ, о чем он неоднократно писал в служебных записках и докладывал, а также то, что он лишен связи.

После чего ФИО4 был предоставлен стационарный телефон без контактов клиентов, а также таблица на 5 листах, с наименованием БАЗА ДАННЫХ ГЛАВАЛЬЯНС, состоящая из списка городов и неполных наименований организаций, без указания организационно правовой формы и контактных данных. А также вручили акт от 22.03.2022 г., где зафиксировали вышеперечисленные действия.

24.03.2022 г., в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, приказом № о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 объявили замечание, а также вручили требование о предоставлении объяснений исх. № и исх. № от 24.03.2022 г.

25.03.2022 г. сотрудниками ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» составлен акт в отношении заместителя главного бухгалтера ФИО6 в связи с тем, что она передала документы из бухгалтерской базы 1с ФИО4, а также акт в отношении ФИО4 с требованием предоставления объяснений по данному обстоятельству.

Таким образом, работодатель незаконно и не обоснованно лишил ФИО4 права на труд, закрепленное ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с нарушением трудовых прав работника, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Дополнительно пояснял, что после выхода на работу после болезни ответчик чинил препятствия в осуществлении трудовой функции. В период рассмотрения дела, вручил еще ряд приказов о применении дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласен. Кроме того, на основании указанных приказов он был уволен с должности. Не отрицал, что работает на 0,5 ставки в другой коммерческой организации, однако, это не мешало ему работать у ответчика. Создание своей коммерческой организации не нарушает прав ответчика.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от 25.02.2022 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила уточненные исковые требования, согласно которым просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания наложенные на истца приказами: № от 28.03.2022 года, № от 24.03.2022 года, № от 14.04.2022 года, № от 18.04.2022 года, № от 18.04.2022 года.

Признать увольнение ФИО4 с должности менеджера отдела продаж незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному деланию п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с 20.04.2022 года, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО8действующая на основании доверенности № от 16.005.2022 года, доверенность выдана сроком на пять лет, ФИО1, действующий на основании решения № № единственного участника ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от 18.11.2021 года, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражению.

Дополнительно поясняли, что ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» является эксклюзивным дилером по сваебойному и буровому оборудованию JUNTTAN (Юнттан) на территории России, Казахстана, Белоруссии, Украины и других стран ближнего зарубежья. ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» обеспечивает полное сервисное обслуживание, включающее предпродажную подготовку, доставку, шеф-монтаж, пуск в эксплуатацию, обучение персонала по работе с техникой, консультации, гарантийное обслуживание, поставки запасных частей со склада и под заказ и т.д. А также оказывает услуги по аренде вибропогружателей и сваебойной техники, осуществляет срочный выкуп сваебойной и буровой техники JUNTTAN.

За всё время работы ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не награждало ФИО4 никакими грамотами. Напротив, в отношении истца генеральному директору ФИО16 коллегами ФИО4 и сотрудниками бухгалтерии не раз высказывались претензии по его работе за различные недочеты и ошибки при оформлении документов, договоров, отгрузок клиентам и пр., а также со стороны коммерческого директора ФИО9, в том числе в период работы в ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» предыдущего генерального директора ФИО10

ФИО17 неоднократно смягчал последствия для ФИО4 и не позволял себе каких-либо выражений в претензионном порядке, в том числе в грубой или иной унижающей человеческое достоинство форме. Данные факты могут подтвердить многочисленные свидетели.

11.02.2022 ФИО4 в присутствии свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9 поступил звонок на служебный номер +№ от одного из конкурентов ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» ФИО2, сотрудника компании «Ларссен Групп». Генеральный директор ФИО18 пригласил ФИО4 для дачи объяснений по поводу общения с конкурентами, ФИО4 сам сообщил генеральному директору о своем намерении уволиться и устроиться на работу к деловому конкуренту ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», а после сообщил о намерении зарегистрировать свое юридическое лицо, в котором он станет генеральным директором и будет осуществлять аналогичную деятельность по продаоюе оборудования и запасных частей, что осуществляет ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», используя для этой цели наработанные на текущем месте работы связи и предпримет все возможные усилия для лишения ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» доверия со стороны клиентов.

Таким образом, именно ФИО4 сообщил генеральному директору о своем намерении уволиться из ООО «ГЛАВАЛЬЯНС». При этом, просто так уволиться по собственному желанию или соглашению сторон истец не захотел, а запросил 11.02.2022 пять должностных окладов в качестве отступных.

В период с 14.02.2022 по 28.02.2022 ФИО4 находился на больничном. При этом в этот период: истец обратился за юридической помощью в Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «АГАТ». После чего 28.02.2022 юрист пришел на встречу к генеральному директору ФИО19 обсуждать вопрос об отступных и оплате юридических услуг: уже было предложено выплатить 6 окладов и № рублей услуг представителя. После получена претензия от 28.02.2022, к которой приложена нотариально заверенная доверенность от 25.02.2022 года на представление ФИО4 интересов в федеральных судах общей юрисдикции и иных организациях. Истец со своей супругой ФИО3 зарегистрировал ООО «ЮНТМЕХ» (ОГРН №), в котором супруга - учредитель, истец -генеральный директор. Виды деятельности: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием и т.п., сходная с деятельностью ответчика. Государственная регистрация ООО «ЮНТМЕХ» состоялась 03.03.2022, что означает, что документы поданы ориентировочно 24.02.2022.

01.03.2022 ФИО4 вышел из отпуска, однако к исполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступил. Коллегам в открытую стал говорить, что хочет, чтоб его уволили и будет судиться с целью получения удовлетворяющей его компенсации. Мало того, стал консультировать остальных работников, что можно не работать и получать далее заработную плату. На рабочем месте смотрел фильмы со своего планшета, вел переговоры с клиентами работодателя, предлагая купить запасные части от своего имени. За время с выхода с больничного до даты его увольнения - 20.04.2022, ФИО4 не продал ни одного товара (оборудования).

Все время как ФИО4 вышел с больничного и до увольнения истец шутил с коллегами и пребывал в позитивном настроении, на свое физическое или психическое состояние никому не жаловался.

В исковом заявлении истец указал, что когда 01.03.2022 вышел на работу, то обнаружил, что у него заблокирован компьютер и отсутствует корпоративный мобильный телефон.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку:

компьютер с выходом в интернет работал,

рабочим телефоном истец был обеспечен,

база данных клиентов присутствовала на компьютере, дополнительные данные по прошлым продажам отдела можно запросить в бухгалтерии или у начальника,

все данные для его работы содержатся в интернете, по которым он должен искать новых клиентов для продажи оборудования работодателя, как и происходило всегда ранее,

- кроме того клиентская база находилась в его рабочем мобильном телефоне. Однако, сразу же как офис-менеджер ФИО20 сообщила ФИО4 об этом, он вышел из офиса и вернулся через небольшое время с полностью разбитым мобильным телефоном, на котором имелись множественные следы повреждений от острого предмета, а не сколы от падения как сказал истец, возвращая телефон.

Как указано ранее ФИО4 не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, работодатель был вынужден письменно обращаться к нему, поручая возложенные на него обязательства, которые он продолжал игнорировать.

В судебном заседании 13.09.2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду пояснила, что работает у ответчика с февраля 2021 года, бухгалтер. Истца знает, работает в отделе продаж, в его трудовую функцию входило заключение договоров, контроль договоров, работа с должниками, должен был звонить должникам, но не звонил. Полагает так, поскольку нет изменений. С февраля 2022 года ничем не занимался, вел себя напоказ. Был конфликт с заместителем бухгалтера, она ему принесла документы, начался конфликт, истец начал кричать. После чего стали письменно просить предоставлять документы.

В судебном заседании 13.09.2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду пояснила, что работает у ответчика секретарем с 2021 года. Знает, что сам истец просил писать письменно ему задания, но не выполнял их. На задания ему давалось 2-3 дня, Она только передавала документы. Истец ничего не делал, смотрел фильмы, разговаривал по телефону.

В судебном заседании 10.11.2022 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что работает у ответчика с 2016 года в бухгалтерии. Истец устроился на работу в 2017 году в отдел продаж. В его обязанности входило предоставлять документы в том числе различные спецификации, договора после их заключения. Взаимодействие всегда было нормальным, однако, с февраля 2022 года истец перестал работать, документы не предоставлялись, на работе он присутствовал, но ходил по офису и разговаривал со всеми. Пользовался общей базой клиентов и работал с конкурентами, т.е. занимался своими делами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными Законами, Уставами и Положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.В соответствии с абз.4 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу абз.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз.1 ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ФИО4 заключен трудовой договор № от 10.07.2017 г. Согласно разделу 1 трудового договора ФИО4 был принят с 10.07.2017 г. на неопределенный срок на должность менеджера по продажам по основному месту работы.

01.03.2022 года после выхода истца из отпуска, ввиду конфликтных отношений руководителем общества начали выдаваться письменные поручения о выполнении заданий. Так ответчиком было выдано:

1. Поручение № от 18.03.2022 года о выполнении задания, 24.03.2022 года истцу был выдано требование о предоставлении письменных объяснений о не выполнении поручения №, 24.03.2022 года вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

2. Поручение № от 18.03.2022 года о выполнении задания, 24.03.2022 года был составлен акт о невыСуд также учитывает и то обстоятельствополнении поручения, 24.03.2022 года истцу выдано требование о предоставлении объяснений, 28.03.2022 года был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, 28.03.2022 года вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ в связи с технической ошибкой указания даты (с 24.03.2022 на 28.03.2022 года).

3. Поручение № о выполнении задания от 22.03.2022 года, 28.03.2022 года был составлен акт о невыполнении поручения, 29.03.2022 года истцу выдано требование о предоставлении письменных объяснений, 31.03.2022 года был составлен акт № о не предоставлении письменных объяснений.

4. Поручение № от 08.04.2022 года о выполнении задания. 12.04.2022 года был составлен акт о невыполнении поручения, 12.04.2022 года истцу выдано требование о предоставлении объяснений, 14.04.2022 года был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, 14.04.2022 года вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

5 Поручение № от 11.04.2022 года о выполнении задания, 13.04.2022 года был составлен акт № о невыполнении поручения, 14.04.2022 года истцу выдано требование о предоставлении объяснений, 18.04.2022 года был составлен акт о не предоставлении объяснений, 18.04.2022 года вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

6.Поручение № от 11.04.2022 года о выполнении задания, 13.04.2022 года был составлен акт № о невыполнении поручения, 14.04.2022 года истцу выдано требование о предоставлении объяснений, 18.04.2022 года был составлен акт о не предоставлении объяснений, 18.04.2022 года вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

7. Поручение № от 12.04.2022 года о выполнении задания, 15.04.2022 года был составлен акт о невыполнении поручения, 15.04.2022 года истцу было выдано требование о предоставлений объяснений, 20.04.2022 года был составлен акт о не предоставлении объяснений.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела, истцом не были подписаны (как указано в актах от подписи отказался). Истец указывает, что не имел возможности исполнять трудовые обязанности ввиду отсутствия компьютера с соответствующими базами и корпоративного мобильного телефона с нужными номерами, фактического не допуска до работы, поскольку без них, истец лишен возможности исполнять обязанности. Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, общество занимается продажей сваебойного и бурового оборудования, которые являются товаром не широкого потребления, т.е. круг покупателей ограничен и носит постоянный характер, лишая возможности доступа к базам, ответчик фактически лишил возможности истца работы по заключению новых договоров и предоставлению такой информации работодателю. Отсутствие за месяц новых клиентов не означает, что работа истцом не выполнялась, трудовым договором не предусмотрено предоставление определенно количества новых клиентов в определенный период.

Довод истца об отсутствии возможности доступа к компьютеру и соответствующим базам подтверждается также и направлением искового заявления в суд 30.03.2022 года, где истец указывает данные обстоятельства в качестве обоснования иска, служебной запиской представленной ответчику 01.03.2022 года (л.д.38), письменными пояснениями истца в поручении № от 22.03.2022 года (л.д.102). В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о чинении препятствий и не допуске истца фактически до работы в период с 01.03.2022 года до его увольнения.

Ответчиком представлен акт от 22.03.2022 года о предоставлении рабочего места истцу с компьютером и всеми необходимыми программами, однако, данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт истцом не подписан, иных доказательств, что истцу предоставлен доступ к нормальному рабочему месту стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент его объявления, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что в один день выдавалось несколько поручений, при этом, после составления актов о неисполнении поручений, выносилось несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является нарушением прав истца. Кроме того, поручения выдавались через незначительное время, после чего выносились приказы о применении дисциплинарного взыскания, таким образом у истца отсутствовало время на исправление и осознание тяжести совершенного проступка. Более того неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за короткий период времени в данном случае свидетельствует о намерении работодателя уволить работника, т.е. о злоупотреблении своими правами.

Довод о том, что истец в период работы у ответчика заключал договоры по иному месту работы не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, в связи, с чем требование истца о признании указанных приказов незаконными подлежит удовлетворению

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказа № от 20.04.2022 года, истец был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (ст.81, ч.1, п.5 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из того, что основания по которым приказ был вынесен признаны судом незаконными.

Установив незаконность увольнения ФИО4 и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, исходит из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая справку о доходах истца, количество листов нетрудоспособности и периода отпусков, суд приходит к выводу, что представленные расчеты сторон не могут приняты судом во внимание.

Учитывая среднедневной заработок истца в размере № копеек и количество дней вынужденного прогула за период с 21.04.2022 по 27.03.2023 – 227 дней, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула составляет № копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом данное правило не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение от 19.03.2022 года и квитанция об оплате № рублей.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, предмет судебного разбирательства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию судебных расходов с ответчика в размере № рублей и в размере № рублей на нотариальное удостоверение доверенностей, поскольку данная сумма признается судом разумными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 24.03.2022 года, № от 28.03.2022 года, № от 14.04.2022 года, № от 18.04.2022 года, № от 18.04.2022 года.

Признать увольнение ФИО4 с должности менеджера отдела продаж ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» незаконным по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2022 года по 27.03.2022 года в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023 года.