Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-26927/2023

50RS0041-01-2022-002380-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., этаж 2, адрес расположения: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45.4 кв.м., этаж 3, адрес расположения: <данные изъяты>.

31 июля 2022 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

О факте затопления квартиры истца ООО «Управляющая компания Реал-Сервис» составила акт осмотра, свидетельствующий о причинении ущерба имуществу истца от 31.07.2022 года.

Данным актом подтвержден факт затопления квартиры истца по вине ответчика с указанием повреждений и причины затопления «.. затопление произошло из <данные изъяты>, лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате».

В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель и т.д.

22 августа 2022 года был составлен дефектный акт техником ФИО3, согласно данного акта установлено, что в результате залива <данные изъяты> повреждена электропроводка, розетки в двух комнатах, так же не работают светильники. Из заключения комиссии следует: необходимо установить причину залива экспертной комиссией и установить стоимость ремонта электропроводки.

Согласно досудебному отчету об оценке №04\08\22-УЗ подготовленному ООО «РиелтСтройНедвижимость» общая сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 188 585 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 11 000 рублей.

23 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков причиненных затоплением (заливом) квартиры.

01.09.2022 года ответчик перевела на карту истца 100 000 (сто тысяч) рублей. Оставшаяся сумма ущерба не выплачена по настоящее время (188585-100000= 88585 рублей).

20 октября 2022 года ООО «Управляющая компания Реал-Сервис» составила дополнительный акт осмотра квартиры истца, зафиксировав вновь выявленные дефекты вследствие затопления квартиры.

В адрес ответчика истцом 24 октября была направлена дополнительная претензия о возмещении ущерба, требования которой по настоящее время не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела 21.12.2022 года судом была назначена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта: стоимость работ по восстановлению электропроводки 3540 рублей 42 коп; стоимость замененных розеток и выключателей – 1294 рубля, всего 4834 рубля 42 коп. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 88585 рублей +4834 рубля 42 коп., всего 93419 рублей 42 коп.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 93419 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба после залива в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 292 руб., 50коп., почтовые расходы на отправку дополнительной претензии 307 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 93 419 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебной оценки 11 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292руб. коп., 307 руб.,50 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., этаж 2, адрес расположения: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником выше расположенной <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31 июля 2022 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 31.07.2022 года, составленному ООО «Управляющая компания Реал-Сервис», при осмотре <данные изъяты>, было установлено, что произошло затопление квартиры с верхнего этажа <данные изъяты>. В <данные изъяты> – течет с потолка по стыкам плит. В комнате течет с потолка по стыкам плит, очень сильно, потолки мокрые, намочило всю мебель, полы мокрые, стены мокрые. В спальне потолки мокрые, стены мокрые, окна мокрые, мебель, вещи все мокрое, на полу очень много воды. В кухне потолки мокрые, стены мокрые, окна, занавески мокрые, кухонная мебель мокрая, намочило продукты, на полу стоят тазики, собирают воду с потолка. С балкона течет вода ручьем. Из заключения комиссии следует, что затопление произошло из <данные изъяты>, лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате.

22 августа 2022 года техником ФИО3 был составлен дефектный акт, согласно данного акта установлено, что в результате залива <данные изъяты> повреждена электропроводка, розетки в двух комнатах, так же не работают светильники. Из заключения комиссии следует: необходимо установить причину залива экспертной комиссией и установить стоимость ремонта электропроводки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен отчет №04\08\22-УЗ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составленное ООО «РиелтСтройНедвижимость». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 188 585 рублей. Данный расчет и заключение ответчиком не оспаривалось

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом. Ответчик оплатила часть денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, оставшиеся 88 585 рублей возместить отказалась.

Истцом был представлен отчет эксперта Э-036-22 от 24.10.2022 года подготовленный ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценке» согласно данного заключения затраты на ремонтно-восстановительные работы по ремонту электропроводки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляют 233 902 рубля 16 коп.

Не согласившись с размером ущерба по ремонту электропроводки, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, по делу проведена судебная электротехническая экспертиза для определения стоимости ущерба связанной с восстановлением электропроводки, причиненного истцу заливом квартиры.

В материалы дела ООО « МЭКЦ» представлено заключение судебной электротехнической экспертизы, согласно которому стоимость работ по восстановлению электропроводки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – 3 540 руб.42 коп., стоимость замененных розеток и выключателей – 1 294 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, отчет об оценки, заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом отчет об оценке ООО «РиелтСтройНедвижимость» и заключение судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу и при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, установленным специалистом, а в части стоимости восстановления поврежденной электропроводки – заключением эксперта.

Доводы апеллянта, направленные на критику и несогласие с выводами специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость», не опровергнуты другими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена, ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании произведенных ООО «РиелтСтройНедвижимость», заключения судебной электротехнической экспертизы расчетов правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости восстановительного ремонта электропроводки. При этом судом учтена компенсированная ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представила.

Также суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость отчетов об оценке - 10 000 и 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 292руб. коп., 307 руб.,50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению отчета об оценке суд необоснованно признал необходимыми и отнес к судебным издержкам, не может повлечь изменение решения суда, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи