Мировой судья Серегина Е.В. Д-11-300/2023
УИД 61MS0195-01-2023-000333-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог, Ростовская область 21 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.02.2023,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Городское хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 18448,38 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 272,99 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.05.2023 исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу МУП «Городское хозяйство» сумму задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 18448 рублей 38 копеек за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 272 рубля 99 копеек за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку МУП «Городское хозяйство» ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере 17075, 35 руб., пени в размере 2057,48 руб., государственной пошлины в размере 765 руб. и почтовых расходов в размере 211,91 руб. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, и по делу № 2-2-157/2022 11.05.2022 было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 2 в Таганрогском судебном районе. Решение суда вступило в законную силу. Далее истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за тот же отопительный период, а именно с 01.03.2021 по 30.04.2022, т.е. второй иск подан по тем же основаниям и предмету, стороны иска совпадают, следовательно, обжалуемый иск является тождественным к первоначальному иску. При подаче первоначального иска истец не мог не знать о наличии всей суммы задолженности за весь отопительный период 2020-2021, а также за период 2021-2022, поскольку исковые требования были заявлены истцом по окончании отопительного периода и он сознательно дробил исковые требования к ответчику, что недопустимо. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу. Кроме того, Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.09.2021 № 1628 отопительный сезон 2021-2022 в отношении жилого фонда вводится с 15.10.2021, а требования истца заявлены с 01.10.2021, т.е. на 15 дней раньше введения отопительного сезона. Окончание отопительного сезона установлено 12.04.2022 Постановление Администрации г. Таганрога от 09.04.2022 № 602. Таким образом, размер указанной в исковом заявлении платы за тепловую энергию подлежит перерасчету исходя из сроков отопительного сезона в г. Таганроге. Учитывая тариф, а также размер платы за отопление за октябрь 2021 в размере 5074,73 руб., задолженность за октябрь 2021, с учетом срока отопительного сезона должна составлять: (стоимость тепловой энергии по квитанции за октябрь 2021 / 31 день) х 17 дней (5074,73 / 31) х 17 = 2782,92 руб.
Представителем МУП «Городское хозяйство» ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2023, суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представитель указал, что довод ответчика о выяснении экономической обоснованности установленного тарифа и его доступности для потребителя является существенным для рассмотрения данного спора, является несостоятельным, т.к. не подлежит рассмотрению рамках заявленного иска. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку исковые требования не тождествены по отношению к ранее предъявленным истцом требованиям. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя их фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.
В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, пояснил, что ежемесячно оплачивает платежи, но не в полном объеме, поскольку не считает нужным платить за то, что ему не предоставляют. По данному вопросу в настоящее время направил обращение в Прокуратуру г. Таганрога.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.02.2023, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что довод ответчика о тождественности исковых требований не обоснован, поскольку истец предъявил требования за новый период и данные исковые заявления не могут считаться тождественными. Довод о том, что отопительный сезон в октябре 15 дней, также необоснован, поскольку п. 18 Приложения к Правилам № 306 предусмотрено, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома <адрес> от 25.08.2019 № 1 принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на предоставление услуги отопления с ресурсоснабжающей организацией, а также принято решение о выборе с 01.09.2019 в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО УК «Континент».
29.07.2020 ООО «УК «Континент» уведомило МУП «Городское хозяйство» о принятом решении и его исполнении с 01.10.2020.
Таким образом, право требования оплаты за предоставленные услуги у истца возникло с 01.10.2020.
На имя собственника помещения квартиры № по <адрес> произведены начисления оплаты по коммунальным платежам по статье «Отопление» за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30448,38 руб.
Мировым судьей установлено, что ФИО2, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, должен оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник.
В данном случае, из материалов дела следует, что за указанный период задолженность ответчиком не оплачена в полном объёме, что отражено в истории о начислении платежей. Частичная оплата начисленных платежей за спорный период ответчиком не оспаривается, оплата им произведена в сумме 12000 руб. (по 2000 руб. за каждый месяц в периоде).
Мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг за спорный период в полном объёме, доводы ответчика о не верном установлении расчета объема потребленной тепловой энергии, установленного тарифа и норматива проанализированы судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств в повреждение данных доводов ответчиком представлено не было.
Судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы долга и пени, поскольку он является обоснованным и математически верным. Проверяя размер начислений, суд пришел к выводу, что они произведены истцом в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 64/80 от 16.12.2019, пунктом 3.4 и 4 Постановления Муниципального образования «Город Таганрог» Администрации города Таганрога № 229 от 25.02.2020, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 54/2 от 18.12.2020, а также по формулам 2(3) и 2(5) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не принял позицию ответчика о тождественности исковых требований по отношению к исковым заявлениям, предъявленным истцом ранее, по которым вынесены решения мирового судьи от 11.05.2022 и 28.07.2022, поскольку данными решениями была взыскана задолженность за иные периоды, а временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение данных периодов влечет несовпадение оснований исковых требований. Таким образом, обязательные условия, предусмотренные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, такие как наличие вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений судов, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Довод ответчика ФИО2 о том, что размер указанной в исковом заявлении платы за тепловую энергию подлежит перерасчету исходя из сроков отопительного сезона в г. Таганроге, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так согласно пункту 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал на 1 кв. м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц отопительного периода) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 30.05.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Е.Сысоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.