78RS0019-01-2020-012151-38
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16318/2023
Судья: Орлова К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу №2-154/2022 по иску ФИО4 к ТСЖ «Русский Богатырь» о взыскании стоимости услуг, возмещения ущерба имуществу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Русский Богатырь» о взыскании суммы ущерба в размере 166 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома (участка трубы стояка горячего водоснабжения), произошел залив принадлежащей истцу квартиры, ФИО4 причинен имущественный и моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц – ЗАО «Прагма» и Госстройнадзора Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником и зарегистрирован по месту жительства в квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.244.
Эксплуатацию и содержание жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> осуществляет ТСЖ «Русский Богатырь» на основании договора № 148/Б от 20 апреля 2005 года.
22 мая 2020 года истцу стало известно о факте залива квартиры, расположенной этажом ниже. По факту осмотра санузла в квартире № 244 было выявлено, что запорная арматура отводных труб, идущих к сантехническим приборам, перекрыта, присутствует намокание стояка горячего водоснабжения.
24 мая 2020 года истцом в присутствии представителя ТСЖ, слесарей-сантехников управляющей компании произведен частичный демонтаж декоративной стенки в ванной комнате для обеспечения доступа к аварийному участку стояка горячего водоснабжения. В результате осмотра стояка установлено, что залив произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в месте верхнего резьбового соединения на полипропиленовой трубе стояка. В целях устранения аварии произведена замена участка трубы стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт выполненных работ от 24 мая 2020 года.
25 мая 2020 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Русский Богатырь», генерального директора управляющей компании «Северная Пальмира», слесарей-сантехников в связи с произошедшей аварией составлен акт, согласно которому установлено, что за декоративной кафельной стенкой, загораживающей инженерные сети в ванной комнате, собственником помещения без согласования с ТСЖ выполнено изменение проектной схемы, в частности выполнен демонтаж полотенцесушителя и вместо него установлена перемычка из металлопластика с резьбовыми разборными соединениями на обжиме. Причиной аварии послужила разгерметизация резьбового соединения трубы стояка с металлопластиковой перемычкой, в результате чего произошло выдавливание уплотняющей прокладки разборного соединения. Одной из причин могло стать отсутствие крепежа непроектной перемычки из металлопластика, который обеспечивает жесткость соединения при температурных изменениях в трубопроводе. Ранее на информационных досках в доме, а также на общих собраниях собственники дома и члены ТСЖ уведомлялись о подаче заявок в диспетчерскую службу в целях планового технического осмотра инженерных систем. Собственник жилого помещения № 244 с заявками не обращался. При обходах доступ в жилое помещение № 244 отсутствовал. Собственник квартиры № 244 с актом от 25 мая 2020 года не согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте.
03 июня 2020 года истцом были заключены договоры с экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в целях определения причин наступления неблагоприятного события (залива), определения ущерба, причиненного аварией в квартире № 244. Стоимость обследований составила соответственно 10 000 и 5 000 рублей.
05 июня 2020 года согласно техническому заключению № 30307/1-О-ИГ-Э-Н, составленному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», установлено, что причиной наступления аварийного случая является ослабление соединения (повреждение прокладки и деформации трубы) вследствие несоответствия характеристик примененной в монтаже трубы стояка назначению и условиям работы трубопровода горячего водоснабжения, температуры транспортируемой воды, недостаточного закрепления вертикального трубопровода стояка.
Согласно заключению №30307/1-О-ИГ-Э-Н стоимость восстановительных работ недвижимого имущества составляет 82 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного в результате аварии 22 мая 2020 года составляет 69 000 рублей.
Оценив причиненный ущерб и полагая, что аварийный участок трубы стояка относится к общедомовому имуществу, в связи с чем находится в зоне ответственности ТСЖ, истец 13 августа 2020 года обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, отметив, что к аварии привели несогласованные действия собственника квартиры № 244 перемычки в виде самовольного демонтажа полотенцесушила, предусмотренного проектом, и установки перемычки из металлопластика, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и причинением ущерба, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что 04 июля 2003 года между истцом (дольщик) и ЗАО «Прагма заключен договор №440/8-03 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – Договор о долевом участии в строительстве), согласно которому истец по завершении строительства жилого дома приобретает права на 2-комнатную квартиру площадью 94,8 кв.м. В соответствии с пунктом 1.4. Договора о долевом участии в строительстве квартира передается дольщику без чистовой отделки (без оклейки обоев, без настила линолеума, без установки плинтусов и межкомнатных дверей), без приобретения отделочных материалов и комплектующих, а также без приобретения и установки санитарно-технического оборудования и электроплиты, с неостекленным балконом. Квартира будет передаваться дольщику с установленной входной дверью из ДСП, оконные заполнения – стеклопакет, с затиркой швов на потолке и газобетонных перегородках, с выполнением цементной стяжки на полу, с магистральной трубной разводкой стояков канализации, холодной и горячей воды (без подводки и без оконечных сантехнических приборов), с установкой отопительных радиаторов, с электрической разводкой по комнатам, с установкой электрического счетчика и приборов учета холодной и горячей воды.
26 сентября 2005 года составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому дольщик принял завершенную строительством квартиру № 244 общей площадью 95,7 кв.м., расположенную в 4-м подъезде жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Согласно пункту 2 акта-приема передачи квартиры состояние квартиры соответствует техническому проекту.
Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Прагма» по запросу суда, в разделе проекта ВК 6-2002 «Водопровод и канализация» все квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> оборудованы полотенцесушителем. В материалы дела представлена выкопировка из спецификации раздела, содержащая следующие сведения: «9.3. Полотенцесушитель стальной гнутый из оцинкованных труб С25 ПС400», план типового этажа с отметкой о месторасположении полотенцесушителя.
Согласно справке ТСЖ «Русский богатырь» б/н от 24 апреля 2021 года, записям в журнале приема заявок на техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> обращений от собственника квартиры № 244 на проведение работ по демонтажу предусмотренного проектом полотенцесушителя и его замене на перемычку не поступало. Силами ТСЖ «Русский Богатырь» и управляющей компании «Северная Пальмира» работы по демонтажу предусмотренного проектом полотенцесушителя и его замене на перемычку не осуществлялись.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза
Из заключения №514-СТЭ, составленного экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», следует:
Ответ на вопрос 1. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что состояние внутриквартирного стояка ГВС в санузле квартиры № 244, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> не соответствует проекту (демонтирован полотенцесушитель).
Ответ на вопрос 2: По результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что место произошедшего 22 мая 2020 года залива – верхнее соединение металлопластиковой перемычки и стояка ГВС через фитинг в помещении ванной в квартире №244. Причина аварии – деформация соединительной части трубопровода вследствие термического воздействия, повреждение уплотнительной прокладки.
Ответ на вопрос 3. По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что, поскольку поврежденный участок трубопровода выполнен с нарушением проектной документации собственником квартиры № 244 самостоятельно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ТСЖ «Русский Богатырь» и причиненным заливом отсутствует.
Ответ на вопрос 4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 244, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с учетом материалов и работ, составила: 102 844 рублей 80 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтвержден факт демонтажа истцом полотенцесушителя, который был выполнен с нарушением проектной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка видеосъемкам обследования квартиры, указывая, что запорные устройства ГВС и ХВС находились в положениях «перпендикулярно» стоякам.
Так, указанные видеоматериалы не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено, что причиной аварии является деформация соединительной части трубопровода вследствие термического воздействия, повреждения уплотнительной прокладки, при этом, поврежденный участок трубопровода выполнен с нарушением проектной документации собственником квартиры.
Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что работы по демонтажу полотенцесушителя были выполнены ответчиком. Истец в обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что квартира была передана ему без полотенцесушителя.
Между тем, обстоятельства передачи квартиры с полотенцесушителем подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Прагма», в разделе проекта ВК 6-2002 «Водопровод и канализация» все квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> оборудованы полотенцесушителем. В материалы дела представлена выкопировка из спецификации раздела, содержащая следующие сведения: «9.3. Полотенцесушитель стальной гнутый из оцинкованных труб С25 ПС400», план типового этажа с отметкой о месторасположении полотенцесушителя. При этом, на момент подписания акта приема-передачи не было установленного законом требования к содержанию акта, полное перечисление оборудования квартиры в акте не указывалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный план типового этажа в осях «1-2» (т.1 л.д.159-162), из содержания которого следует, что на этаже установлены полотенцесушители. Указанный план представлен ЗАО «Прагма», который является агентом застройщика – ООО «Пальмира», которым был построен многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что диаметр трубопровода полотенцесушителя составляет 32 (т.1 л.д. 160об), в связи с чем доводы жалобы о соответствии диаметра подающего трубопровода ГВС демонтированному участку трубы стояка ГВС, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, планировка этажа многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, предполагает наличие полотенцесушителя в санузлах, что следует из плана этажа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент передачи истцу квартира находилась в состоянии, соответствующем проектному решению, то есть с установленным согласно проекту полотенцесушителем.
То обстоятельство, что поврежденный участок трубопровода, послуживший причиной залива, относится к общедомовому имуществу, не свидетельствует о том, что ответчик должен нести ответственность за произошедший залив, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком ненадлежащим образом проведены работы с общедомовым имуществом, напротив, материалами дела подтвержден факт того, что истец производил работы с общедомовым имуществом с нарушением проектной документации и без уведомления ответчика. При этом, причиной залива послужили последствия выполнения этих работ.
Обстоятельства того, что ответчик не производил осмотры общедомового имущества не свидетельствуют о том, что истец не производил демонтажа полотенцесушителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части не являются обоснованными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: