78RS0021-01-2025-001715-86

Дело № 5-159/2025 09 июля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинград, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.01.2025 в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу слева направо относительно движения автомобиля, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода И., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 05.01.2025 в 19 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «Форд» г.р.з. №, подъезжал к нерегулируемому перекрестку и на пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода, переходящего дорогу. Потерпевшего не увидел, так как на улице было темно, потерпевший был в темной одежде, стекла в машине запотели из-за перепада температур на улице и в автомобиле, что снизило видимость. Он сначала не понял, что случилось, вышел из машины и увидел лежавшего на дороге мужчину. Позвонил в службу «112», в ожидании машины скорой медицинской помощи посадил потерпевшего в машину, потерпевшему помощь также оказали прохожие. Потом потерпевший был госпитализирован в больницу. Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не оспаривает; причиненный потерпевшему вред не возмещал.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что 05.01.2025 в 19 час. 50 мин. переходил улицу по «зебре» вдоль ул. Приозерная. Когда начал переходить дорогу, машин поблизости не было. Наезд на нее произошел, когда до тротуара оставалось около 1,5 м. Удар пришелся в правую сторону, он был несильным, травмы были получены в основном от падения. Водитель автомобиля помог ему сесть в автомобиль в ожидании скорой медицинской помощи. Его госпитализировали в больницу, где установили перелом носа, левого предплечья со смещением. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку, не смотря на то, что они живут в соседних домах, ФИО1 ни разу не интересовался состоянием его здоровья, помощь не оказывал. Кроме того ФИО1 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он его не заметил из-за плохой видимости, потому что, на перекрестке было хорошее освещение, температура воздуха – 2, сухо, воздух прозрачный; на нем была одета светло-зелёная куртка, а не темная, и шел он не быстро, как утверждает ФИО1 Водитель двигался по второстепенной дороге, перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу», пешеходный переход, поэтому он должен был снизить скорость движения и остановиться, что не сделал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации 05.01.2025 в 19 час. 50 мин. водителем автомобиля «Форд» г.р.з. № ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, не были учтены и выполнены, вследствие чего произошел наезд на пешехода И., в результате последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 78 ЕВ № 050125 об административном правонарушении от 10.06.2025, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, вмененного ФИО1;

- протоколом 178 АБ № 000575 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.01.2025, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;

- объяснениями ФИО1 от 05.01.2025, из которых следует, что он управлял автомобилем «Форд Куга» г.р.з. № со скоростью около 10 км/ч, поздно заметил переходившего дорогу пешехода. Считает себя виновным в ДТП;

- объяснениями И. от 27.02.2025, в соответствии с которыми 05.01.2025 около 19 час. 50 мин. он переходил дорогу по пешеходному переходу. Автомобиль «Форд Куга» двигался с невысокой скоростью по ул. Рыбацкой, в 5,5 м от Приозерской ул. на «зебре» совершил на него наезд;

- телефонограммой № 8 от 05.01.2025, поступившей из СМП, из которой следует, что в 19 час. 53 мин. 05.01.2025 на месте ДТП осмотрен И., поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, закрытый перелом левой лучевой кости, в качестве обстоятельства получения телесных повреждений указано – сбит на пешеходном переходе на ул. Приозерная, 44, внедорожником, помещен в ГБ № 40;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Курортному району СПб от 05.01.2025, согласно которому 05.01.2025 в 19 час. 48 мин. поступило сообщение от ФИО2 о ДТП по адресу: ул. Всеволода Боброва, заезд к Шалашу Ленина; пожилого мужчину сбил автомобиль «Форд Куга» белый г.р.з. №. В результате выезда оформлено ДТП с пострадавшим. И. в состоянии средней тяжести госпитализирован в ГБ № 40;

- заключением эксперта № 89/19/2025 от 30.05.2025, согласно выводам которого у И. обнаружено: рвано-ушибленная рана лобной области, закрытый перелом правой носовой кости без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадины лица (в том числе носа). Данная травма в связи с переломом лучевой кости повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков характерен для образования по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы вдоль оси кости), при падении на разогнутую в лучезапястном суставе руку; рвано-ушибленная рана и ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены при падении и ударе о твердую поверхность. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами 05.01.2025, клинико-рентгенологическая картина травмы (кровотечение из раны, отек мягких тканей, четкие края переломов, нарушение функции, боль), не исключает возможность их причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» без данных последующего динамического наблюдения неврологом, «Закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков» без рентгенограмм кисти, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в распоряжение которого представлены медицинские документы, оформленные в отношении потерпевшего после ДТП; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Причинение И. вреда здоровью средней тяжести, установленного экспертизой, ФИО1 не оспаривается;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Доводы ФИО1 о том, что он не увидел потерпевшего, поскольку происшествие произошло в темное время суток, потерпевший был одет в темную одежду, опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, согласующимися с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что перекресток, на котором произошло ДТП, хорошо освещен, потерпевший И., одет в светлую куртку, переходит проезжую часть по пешеходному переходу неспешным шагом, автомобиль «Форд Куга» г.р.з. № под управлением ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу на нерегулируемом перекрестке, скорость движения не снизил, вследствие чего совершил наезд на пешехода.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность определенных ст. 4.3 КРФобАП, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие попыток со стороны ФИО1 принести свои извинения потерпевшему и загладить причиненный ему в ДТП вред.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФобАП, суд приходит к выводу о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, связанного с лишением права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, послужит целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, будет являться справедливым и соразмерным.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по месту его жительства, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова