№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 ФИО3 ООО "Снежок+ААА"о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris госномер ОР60877 и Skoda Rapid госномер У356ЕТ797, принадлежащего ФИО2, под управлением и по вине ФИО1 У.Д., не включенного в договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris госномер ОР60877.
Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris госномер ОР60877 была застрахована САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 57208 руб. 50 коп.
СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 57208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 57208 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1916 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2 и ООО «Снежок+ААА» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указывая на то, что ответчик ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Skoda Rapid госномер У356ЕТ797, собственником является ООО «Снежок+ААА».
Третье лицо ФИО1 У.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО1 У.Д.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ООО «Снежок+ААА», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris госномер ОР60877 и Skoda Rapid госномер У356ЕТ797 под управлением и по вине ФИО1 У.Д.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris госномер ОР60877.
Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris госномер ОР60877 была застрахована САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 57208 руб. 50 коп.
СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в сумме 57208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в данном случае, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то ответственность за возмещения причиненного вреда, в результате использования таких средств лежит на владельце транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Снежок+ААА» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль Skoda Rapid, VIN: X№, госномер У356ЕТ797.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, действующим на основании соглашения на оказание услуг по страхованию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Снежок+ААА», был заключен договор страхования ОСАГО, полис № ХХХ 0179312726, владельца транспортного средства марки Skoda Rapid, VIN: X№, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Тавр» был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации №№, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации в том числе транспортное средство Skoda Rapid, VIN: X№.
Таким образом, судом установлено, ФИО2 ни на момент заключения договора страхования ОСАГО, ни на момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля.
К владельцу автомобиля требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2
Поскольку в удовлетворении иска отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 57208 руб. 50 коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская