Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-3150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

переводчика А.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Черникова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2023, которым в отношении

А., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника - адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.10.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.10.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.12.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого А. – адвокат Черников В.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 41, а также утвержденные обзоры сложившейся кассационной практики, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Полагает, что обжалуемое судебное решение принято по формальным основаниям на основе неподтвержденных обстоятельств, следователем не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие утверждения защиты о том, что личность и обстоятельства обвиняемого позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Отмечает, что А. признал вину, имеет постоянное место жительства в /__/, в котором может проживать на законных основаниях и исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, а применение технических средств контроля и установление ограничений на общение с достаточной степенью надежности обеспечат невозможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что необоснованное применение столь строгой меры пресечения нарушает гарантированные Конституцией РФ права А., а также причиняет вред его здоровью.

Просит постановление суда отменить, освободить А. из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. молод, ранее не судим.

Вместе с тем А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится незаконно, регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу производится активный сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, были учтены судом им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты.

Доводы защитника о наличии у А. постоянного места жительства в /__/ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и материалами дела не подтверждаются.

Признание А. своей вины будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Принятое судом решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, просившего в судебном заседании избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 02.12.2023, с учетом срока предварительного следствия, суд, в резолютивной части постановления неверно указал общий срок избрания меры пресечения, который составляет не 1 месяц 30 суток, как указал суд, а 1 месяц 29 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части указание суда на то, что А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2023 в отношении А. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на избрание обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, указав вместо этого на избрание обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин