ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антипова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились, ей принесены извинения, которые она приняла, возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненные преступлением, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей, представитель гражданского истца ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Антипов М.Д. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ прекратить. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Порядок и основания прекращения уголовного дела по данным основаниям судом ему разъяснены.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку основания для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, официально трудоустроен, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, им приняты меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, в связи с чем они с ней примирились. В судебном заседании было исследовано соглашение о примирении между ними, согласно которому он передал в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей 400 000 рублей, которые потерпевшая приняла. Кроме того, как следует из исследованных ранее документов (сведений о почтовом денежном переводе), им были направлены в адрес потерпевшей Потерпевший №1 почтовым перево<адрес> 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого ФИО1 возмещение затрат на лечение, а также компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшая просила не рассматривать, ввиду отказа от него.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения затрат на лечение, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения затрат на лечение, компенсации морального вреда, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Маслов