УИД: 78RS0№-14 КОПИЯ

Дело № 23 апреля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Санкт – Петербурга о признании незаконным заключения квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата Санкт – Петербурга, решения ННО Совета Адвокатская палата Санкт – Петербурга,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Санкт – Петербурга о признании незаконным заключения квалификационной комиссии ННО Адвокатская палата Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения ННО Совета Адвокатская палата Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она являлась адвокатом и состояла членом адвокатской палаты Санкт – Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено дисциплинарное производство №, поводом для возбуждения которого послужило представление исполнительного вице-президента АП Санкт – Петербурга –ФИО4 о наличии задолженности в размере 13 500 рублей. Квалификационная комиссия АП Санкт – Петербурга заключением от ДД.ММ.ГГГГ установила наличие в действиях адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности, а Совет АП Санкт – Петербурга решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус адвоката ФИО1, с чем истец не согласна, поскольку образование задолженности было вынужденным и вызвано состоянием здоровья адвоката, которое не позволяло адвокату осуществлять деятельность и получать вознаграждение. Кроме того, до дачи заключения и принятии решения задолженность в полном объеме была погашена, а принятая мера к ней крайне суровая.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.123.16-2 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ст. 29 Федерального закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Из взаимосвязи положений статьи 7 и статьи 34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что деятельность адвокатских образований напрямую зависит от отчислений адвокатов на общие нужды.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 30 названного закона определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Санкт –Петербурга ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство №, в рамках которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность адвоката ФИО1 по ежемесячным отчислениям на общие нужды Адвокатской Палаты Санкт – Петербурга составляет 13500 рублей. При этом, решением Отчетно-выборной конференции адвокатов Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер обязательных ежемесячных отчислений установлен в размере 1500 рублей.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность адвоката ФИО1 по ежемесячным отчислениям на общие нужды Санкт – Петербургской Объединенной коллегии адвокатов задолженность адвоката ФИО1 по ежемесячным отчислениям на общие нужды составляет 46 800 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере адвокатом не оспаривалось.

По результатам рассмотрения представления установлено наличие в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеющуюся задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям не погасила, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от адвоката объяснения причин возникновения задолженности не поступило несмотря на то, что была извещена о возбуждении дисциплинарного производства, вместе с тем, на заседании комиссии присутствовала. Выписка из протокола предоставлена в материалы дела. Установлено в бездействиях адвоката ФИО1 нарушений пп.5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 прекращен, срок, по истечении которого она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, 1 год. При этом, согласно содержания протокола заседания Совета Адвокатской палаты, каких-либо объяснений, документов, или иных доказательств, подтверждающих уважительность причин образования задолженности, адвокатом ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем допущенное адвокатом нарушение Совет АП признал тяжким, поскольку неуплата адвокатом отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Санкт – Петербурга и адвокатского образования препятствует нормальному функционированию органов адвокатского самоуправления и может привести к невозможности исполнения адвокатской палатой и адвокатским образованием принятых на себя финансовых обязательств, учел умышленный характер и продолжительность допущенного нарушения. Также Совет Адвокатской палаты учел отсутствие у адвоката действующих дисциплинарных взысканий, а также погашение задолженности частично, что, по мнению Совета Адвокатской палаты Санкт – Петербурга, выражает пренебрежение ко всему адвокатскому сообществу и исполнению профессиональных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт – Петербурга она явилась и предоставила на обозрение членам комиссии платежные документы в подтверждение полного погашения задолженности, однако, члены комиссии не приняли во внимание и не учли данный факт. Кроме того, в период образования задолженности у нее возникли проблемы со здоровьем, вызванные снижением зрения, что не позволило адвокату исполнять профессиональные обязанности и получать вознаграждение, а потому доходы отсутствовали и это не позволяли совершать взносы.

Ответчик, возражая против данного факта, указал, что такое обстоятельства не нашло своего подтверждения, адвокат не была лишена права изготовить копии платежных документов о погашении задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям, заявить ходатайство об их приобщении, что сделано не было.

Суд, оценив объяснения сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, находит доводы искового заявления несостоятельными и неубедительными.

Так, знание адвокатом федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката предполагается учитывая цели и задачи, а также личную ответственность адвоката, предусмотренную пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а потому адвокат ФИО1 не могла не знать о той ответственности, которую она может понести в случае нарушения требований приведенного выше законодательства, в связи с чем длительное (в течение 9 месяцев) неисполнение обязанности по внесению обязательных взносов Советом Адвокатской Палаты Санкт – Петербурга обоснованно признано умышленным поведением адвоката.

При этом, довод истца о наличии заболевания, препятствующего ей осуществлять профессиональную деятельность, не освобождает от уплаты взносов, а дает основания, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ для приостановления статуса адвоката, правом на что истец не воспользовалась в отсутствие на то уважительных причин. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, в спорный период она продолжала вести адвокатскую деятельность и принимать участия в делах, начатых ранее, до ее проблем со здоровьем, что само по себе исключает неспособность истца исполнять профессиональные обязанности. Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись бы предметом оценки для решения вопроса о приостановлении статуса адвоката, если такое заявление от истца поступило бы на рассмотрение.

Также судом не принимается во внимание объяснения истца о том, что на заседании Квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она приносила и предъявляла членам комиссии платежные документы о погашении задолженности, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, а истец, действуя с разумной предусмотрительностью, реализуя свое право на дачу объяснений во избежание недопонимания могла подготовить ходатайство с предоставлением объяснений по факту совершенного нарушения и платежных документов по погашению задолженности.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности, в действительности имели место, что подтверждается материалами дела, они давали ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, право ФИО1 на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской Палаты Санкт - Петербурга было соблюдено.

Довод истца о том, что примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, не может быть принят судом во внимание, поскольку определение вида назначаемого наказания отнесено к исключительной компетенции Совета Адвокатской палаты. Ответчиком к тому же учтено, что задолженность сложилась за длительный период времени, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также иные обстоятельства, которые Совет признал существенными, не посчитал в действиях адвоката признаков малозначительности, и, реализуя свои полномочия с учетом указанных юридически значимых обстоятельств, определил данную меру дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об уплате задолженности ежемесячных отчислений, не свидетельствуют о незаконности принятого решения Совета Адвокатской палаты Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения дисциплинарного производства такая задолженность имелась.

Суд также учитывает длительность совершенного нарушения, что свидетельствует об умышленном нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, о чем уже отмечалось выше.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в требованиях иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: