Апелляционное определение по делу № 2-237/2023 от 04.07.2023

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-3-5828/2023

дело № 2-237/2023

26RS0017-01-2022-005020-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка по фактическому порядку пользования, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском ст. 39 ГПК РФ просила:

признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве общедолевой собственности, домом блокированной застройки;

произвести выдел 1/2 доли в праве истца на домовладение, выделив ей в собственность блок жилого дома, состоящий из помещений: №2- коридора, площадью 6,2 кв.м., №3- кухни, площадью 5,9 кв.м., №4- жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., №5- жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., №6- жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м., №14- прихожей, площадью 4,4 кв.м., №15- туалета, площадью 1,4 кв.м., №16 - ванной, площадью 4,0 кв.м., №1- подвала, площадью 6,6 кв.м., №13- подвала, площадью 4,8 кв.м., общей площадью 65,00 кв.м., жилой 31,7 кв.м.;

в собственность ответчиков выделить блок из помещений: №7- жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., №8- коридора, площадью 4,9 кв.м, №9- жилой комнаты, площадью 14,7 кв.м., №10 - кухни, площадью 8,7 кв.м., №11- подвала, площадью 5,3 кв.м., №11а- ванной, площадью 2,1 кв.м., №12- туалета, площадью 0,9 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.;

произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 812+-9,9 кв.м. выделив в ее собственность земельный участок площадью 406 кв.м. в границах: от т.1 до т.2 - 20,20 м.; от т.2 до т.3 - 0,16 м.; от т.3 до т.4 - 4,96 м.; от т.4 до т.5 - 3,73 м.; от т.5 до т.6 - 9,47 м.; от т.6 до т.7 - 1,77 м.; от т.7 до т.8 - 1,08 м.; от т.8 до т.9 - 0,58 м.; от т.9 до т.10 - 9,63 м.; от т.10 до т.11 - 1,38 м.; от т.11 до т.12 - 7,33 м.; от т.12 до т.13 - 8,85 м.; от т.13 до т.14 - 7,40 м.; от т.14 до т.1 - 15,32 м.;

в собственность ответчиков в счет их долей земельный участок площадью 406 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 - 9,23 м.; от т.2 до т.3 - 4,93 м.; от т.3 до т.4 - 2,33 м.; от т.4 до т.5 - 6,77 м.; от т.5 до т.6 - 16,25 м.; от т.6 до т.7 - 23,63 м.; от т.7 до т.8 - 10,11 м.; от т.8 до т.9 - 8,85 м.; от т.9 до т.10 - 7,33 м.; от т.10 до т.11 - 1,38 м.; от т.11 до т.12 - 9,63 м. от т.12 до т.13 - 0,58 м.; от т.13 до т.14 - 1,08 м.; от т.14 до т.15 - 1,77 м.; от т.15 до т.16 - 9,47 м.; от т.16 до т.17 - 3,73 м.; от т.17 до т.1 - 4,96 м.

прекратить право общедолевой собственности сторон на жилой дом КН № и земельный участок с № площадью 812 кв.м., по адресу: г. <адрес>

В обоснование истицей указано, что по договору дарения от 05.07.2017 она собственник 1/2 доли в в праве на дом и земельный участок площадью 812 кадастровый номер № Совладельцами в домовладении являются: ФИО2 - 1/6 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли. Между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением. Фактически жилой дом и земельный участок разделены на две половины, имеют отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом, из-за отсутствия взаимопонимания со стороной ответчиков вынуждена обратиться в суд.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5:

признании спорного жилого дома, двумя блоками жилого дома блокированной застройки, из которых: блок № 1 состоит из помещений: первый этаж:- № 7 - жилая комната, площадью 15,5 кв.м.;- № 8 - коридор, площадью 4,9 кв.м.; - № 9 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м.; - № 10 - кухня, площадью 8,7 кв.м.; - № 11а - ванная, площадью 2,1 кв.м.; - № 12 - туалет, площадью 0,9 кв.м.; подвал: - № 11 - подвал, площадью 5,3 кв.м.; блок № 2 первый этаж:- № 2 - коридор, площадью 6,2 кв.м.;- № 3 - кухня, площадью 5,9 кв.м.;- № 4 - жилая комната, площадью 11,1 кв.м.;- № 5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м.;- № 6 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м.;- № 14 - прихожая, площадью 4,4 кв.м.;- № 15 - туалет, площадью 1,4 кв.м.;- № 16 - ванная, площадью 4,0 кв.м.; подвал:- № 1 - подвал, площадью 6,6 кв.м.;- № 13 - подвал, площадью 4,8 кв.м.;

разделе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, в натуре на два самостоятельных (автономных блока) с отступлением от идеальных долей:

выделив в долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли) помещения в жилом доме лит. А: № 7 - жилая комната, площадью 15,5 кв.м.; № 8 - коридор, площадью 4,9 кв.м.; № 9 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м.; № 10 - кухня, площадью 8,7 кв.м.; № 11а - ванная, площадью 2,1 кв.м.; № 12 - туалет, площадью 0,9 кв.м.; № 11 - подвал, площадью 5,3 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., а также надворные постройки сарай лит. Б, беседка лит. Г.;

в индивидуальную собственность ФИО5 выделив помещения в жилом доме лит. А: № 2 - коридор, площадью 6,2 кв.м.; № 3 - кухня, площадью 5,9 кв.м.; № 4 - жилая комната, площадью 11,1 кв.м.; № 5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м.; № 6 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м.; № 14 - прихожая, площадью 4,4 кв.м.; № 15 - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № 16 - ванная, площадью 4,0 кв.м.; № 1 - подвал, площадью 6,6 кв.м.; № 13 - подвал, площадью 4,8 кв.м.; общей площадью 65,0 кв.м., а также надворные постройки сарай лит. В, навесы лит. Г2, Г3, гараж Г4.;

прекращении право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на часть домовладения лит. А, передаваемой ФИО5;

прекращении право общей долевой собственности ФИО5 на часть домовладения лит. А, передаваемой ФИО4, ФИО2, ФИО3; разделе земельного участок с кадастровым номером 26:34:130218:6 площадью 812 +/- 9,9 кв.м. с отступлением от размеров идеальных долей в соответствии с предложенной истцами Схемой раздела земельного участка;

прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на часть земельного участка, передаваемого ФИО5;

прекращении право общей долевой собственности ФИО5 на часть земельного участка, передаваемого ФИО4, ФИО2, ФИО3

В обоснование требований ими указано, что они являются собственниками доли в праве долевой собственности. Земельный участок был выделен ФИО6 (их бабушке) на основании договора застройки от 21.04.1941. После строительства домовладения (лит. А) и смерти дедушки часть домовладения была отчуждена третьим лицам, в связи с чем, возникла долевая собственность на данный объект недвижимости, не связанным родственными отношениями. Сложился порядок пользования земельным участком и частями домовладения, которые имели отдельные входы, выходы на прилегающую территорию. Границы земельных участков были четко обозначены существующими заборами. Более того, существующий порядок пользования земельным участком был закреплен определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.1955 по делу № 33-5356, при котором большая часть передавалась в пользовании их стороне. По решению исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов № 624 от 12.08.1986 их отцом были узаконены сарай лит. Б, переоборудованный в кухню с установкой газовых приборов, БТИ включено в техническую документацию начиная с 1950 года (выкопировка от 21.06.1950), возведена с согласия на тот момент содольщиков и находилась на части их земельного участка.Схематическое отражение сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками отражено в материалах кадастрового дела №4660/1 от 2000 года (постановление главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № 810 от 22.06.2000, описание границ с подписями содольщиков ФИО7 и ФИО6, свидетельство о праве на землю с площадью 504 кв.м.), а также в технической документации (выкопировки БТИ от 16.08.1986, от 27.06.1996, технический паспорт от 18.03.2006). Также сложившиеся границы земельных участков содольщиков в пределах земельного участка с кадастровым номером № были закреплены в кадастровом плане № 34/06-03-4145 от 18.09.2006, еще задолго до приобретения в собственность части домовладения ответчиком. Предлагали ФИО5 произвести раздел земельного участка с приближением к границам сложившегося порядка пользования. Заявленный ФИО5 вариант раздела земельного участка игнорирует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, лишает их права на сарай лит. Б.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка по фактическому порядку пользования, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворены в части.

Суд

постановил:

Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общедолевой собственности домом блокированной застройки.

Выделить ФИО5 в натуре, в счет принадлежащих 1/2 доли в праве общедолевой собственности на праве собственности блок жилого дома, по адресу: г<адрес> состоящий из помещений: №2- коридора, площадью 6,2 кв.м., №3- кухни, площадью 5,9 кв.м., №4- жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., №5- жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., №6- жилой комнаты, площадью 8,8 кв.м., №14- прихожей, площадью 4,4 кв.м., №15- туалета, площадью 1,4 кв.м., №16 - ванной, площадью 4,0 кв.м., №1- подвала, площадью 6,6 кв.м., №13- подвала, площадью 4,8 кв.м., общей площадью 65,00 кв.м., жилой 31,7 кв.м.

Выделить ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в собственность по 1/3 доли за каждой блок жилого дома по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: №7- жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., №8- коридора, площадью 4,9 кв.м., №9- жилой комнаты, площадью 14,7 кв.м., №10 - кухни, площадью 8,7 кв.м., №11- подвала, площадью 5,3 кв.м., №11а- ванной, площадью 2,1 кв.м., №12- туалета, площадью 0,9 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли при выделе жилого дома <адрес> в размере 93 088 рублей 77 копеек, по 31 029 рублей 59 копеек в пользу каждой.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Выделить в собственность ФИО5, в счёт принадлежащей 1/2 доли на земельный участок, площадью 812 кв.м. с № по ул. <адрес>, земельный участок площадью 406 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 от т.2 до т.3 от т.3 до т.4 от т.4 до т.5 от т.5 до т.6 от т.6 до т.7 от т.7 до т.8 20,20 м.; 9,38 м.; 4,93 м.; 2,33 м.; 5,67 м.; 3,33 м.;2,85 м.;

от т.8 до т.9 - 0,58 м.; от т.9 до т.10 - 9,63 м.; от т.10 до т.11 - 10,75 м.; от т.11 до т.1 - 15,32 м.

Выделить ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли за каждой на праве общедолевой собственности из земельного участка площадью 812 кв.м. с № по ул<адрес>, земельный участок площадью 406 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 - 10,75 м.; от т.2 до т.3 - 9,63 м.; от т.3 до т.4 - 0,58 м.; от т.4 до т.5 - 2,85 м.; от т.5 до т.6 - 3,33 м.; от т.6 до т.7 - 1,10 м.; от т.7 до т.8 - 16,25 м.; от т.8 до т.9 - 23,63 м.; от т.9 до т.1 - 17,51 м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию за постройки хозяйственного назначения литер «Б»- сарай, в стоимостном выражении 78 370 рублей 12 копеек и литер «Г1» - навес, в стоимостном выражении 13 851 рублей 64 копейки, всего в общей сумме 92 221 рублей 76 копеек, по 30 740 рублей 56 копеек в пользу каждой.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок площадью 812 кв.м. с № по ул. <адрес>

В удовлетворении встречного иска о разделе земельного участка с отступлением от размеров идеальных долей в соответствии с предложенной Схемой раздела земельного участка – отказано.

Решение суда указано основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 указано об отмене решения как незаконного в части и их несогласия по порядку раздела земельного участка с приближением к идеальным долям, хотят по фактическому пользованию раздела участка, не хотят чтобы ФИО5 выплачивала им компенсацию за постройки хозяйственного назначения. Апеллянты полагали, что при выбранном судом варианте раздела земельного участка (с приближением к идеальных долям сторон) в собственность ФИО5 перейдут практически все надворные постройки хозяйственного назначения, а также самовольно ею возведенные без согласования содольщиков и неотраженные в технической документации. А для нормальной эксплуатации дома им будет необходимо возводить новые постройки, обременительным и затратным. Суд не учел, что ФИО5 приобрела доли в праве по договору дарения в 2017 г, не выразила претензий к объёму передаваемого имущества. эксперты пришли к выводу о возможности раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, приближенного к сложившемуся порядку пользования. Материалами дела подтверждена значимость для них имущества, расположенного на фактически используемом ими земельном участке, подтверждён сложившийся порядок пользования земельным участком более 80 лет.

Письменная позиция ФИО5 на апелляционную жалобу сводится об оставлении решения суда без изменения.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон, пояснения представителя ответной стороны- ФИО1 об удовлетворении жалобы, представителя истицы- ФИО8 об отклонении жалобы за необоснованностью, пояснения в коллегии судебных экспертов ФИО9, ФИО10 поддержавших выводы заключения судебной комплексной экспертизы №12/Стз от 22.02.2023, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по ст.330 ГПК РФ, доводы жалобы отклонению за необоснованностью.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2022г. №<данные изъяты>, земельный участок по ул<адрес>, с кадастровым номером № № площадью 812+/-9,9 кв.м., с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общедолевой собственности сторонам по делу, в частности: ФИО5 - 1/2 доля, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли у каждой.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» с кадастровым номером №№, общей площадью 117,1 кв.м., а также хозпостройки: литер «Б» - сарай, литер «В» - сарай, литер «Г» - беседка, литер «Г1» - навес.

Жилой дом литер «А» по ул. ФИО14/ФИО11, 42/79, г. Кисловодска, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО5 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/6 (1/8+1/24) доля, ФИО4 - 1/6 (1/8+1/24) доля, ФИО3 - 1/6 (1/8+1/24) доля, что о подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

Фактический порядок пользования жилым домом литер «А» и постройками хозяйственного назначения по <адрес> между участниками долевой собственности, сложился.

В заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы №12/Стз от 22.02.2023 суду даны экспертные выводы о технической возможности раздела/выдела каждой стороне конкретных помещений дома и отдельных земельных участков с самостоятельным доступом к землям общего пользования каждого посредством ворот с калиткой.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал заключение, представил уточнённый расчет стоимости жилого дома и размера компенсации к заключению №12/Стз-23, по которому к выплате ФИО5 за отступление от идеальной доли при выделе жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения в пользу ФИО4 ФИО2 и ФИО12 93 088,77 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о выделе ФИО5 ее 1/2 доли в праве земельного участка по 2 (второму) варианту, предложенному экспертами №12/Стз-23, т.к. данный вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям сторон в праве на недвижимость.

Суд установил, что в результате раздела конфигурация участков, предлагаемых к выделу, рациональна с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не имеет вклинивания, изломанности и неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка изолирована, обеспечена самостоятельным доступом (входа и въезда) на выделяемый земельный участок. Образуемые земельные участки равноценны, выдел долей в имуществе в натуре возможен без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Размеры участков предполагают их дальнейшее использование в соответствии с разрешённым использованием. С учётом того, что в результате данного выдела в пользование ФИО5 поступают хозяйственного назначения литер «Б» - сарай и литер «Г1» - навес, суд уравновесил это денежной компенсацией рыночной стоимости вспомогательных сооружений, взыскав с ФИО13 такую компенсацию в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласно экспертного заключения в сумме 92 221,75 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указано об отмене решения как незаконного в части их несогласия по порядку раздела земельного участка с приближением к идеальным долям участников, хотят по фактическому пользованию раздел земельного участка, не хотят чтобы ФИО5 выплачивала им компенсацию за постройки хозяйственного назначения, нуждаются в их использовании.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного акта по ст.330 ГПК РФ, доводы жалобы отклонению за необоснованностью.

Суд первой инстанции дав оценку всем доказательствам по ст.67 ГПК РФ, в т.ч. постановления главы администрации города Кисловодска от 22.06.2000 №810 о предоставлении земельного участка по этому адресу правопредшественниками сторон (504 кв.м. и 308 кв.м.), свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 504 кв.м. №112351 от 10.07.2000, отклонил за необоснованностью доводы ответной стороны и незаконности правопритязаний ФИО5 на 1/2 долю земельного участка от 812 кв.м. (по мнению апеллянта возможных 308 кв.м.) со ссылкой на ФЗ от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Установлено, что при оформлении прав на земельный участок и при передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации органом местного самоуправления была предоставлена 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по ул. ФИО11/ФИО14, 79/42. ФИО5 стала собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в спорном жилого доме и земельном участке на основании договора дарения от 05 июля 2017 г., право в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и недействительным не признано.

При разрешении вопроса о разделе/выделе 1/2 доли в праве ФИО5 на земельный участок, суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной экспертизы №12/Стз от 22.02.2023, экспертами предложено два варианта выдела земельного участка.

Первый вариант выдела ФИО5 1/2 доли в праве (в границах по сведениям ЕГРН), с учетом фактического пользования строениями, с частичным переносом фактических ограждений (заборов).

Так, ФИО5 выделяется часть земельного участка Ч3У1 по <адрес>, в соответствии с 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 - 20,20 м.; от т.2 до т.3 - 0,16 м.; от т.3 до т.4 - 4,96 м.; от т.4 до т.5 - 3,73 м.; от т.5 до т.6 - 9,47 м.; от т.6 до т.7 - 1,77 м.; от т.7 до т.8 - 1,08 м.; от т.8 до т.9 - 0,58 м.; от т.9 до т.10 - 9,63 м.; от т.10 до т.11 - 1,38 м.; от т.11 до т.12 - 7,33 м.; от т.12 до т.13 - 8,85 м.; от т.13 до т.14 - 7,40 м.; от т.14 до т.1 - 15,32 м. На части земельного участка ЧЗУ1, выделяемой ФИО5, расположены часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения литер «В», литер «Г2», литер «Г3», литер «Г4», выделяемые ФИО5 при разделе жилого дома.

Часть земельного участка Ч3У1, выделяемая ФИО5, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (ул. ФИО14) посредством ворот с калиткой.

В пользовании у участников ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по ул. ФИО14/ФИО11, 42/79 г. Кисловодска, остается часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 406 кв.м. в соответствии с их 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, в границах: от т.1 до т.2 - 9,23 м.; от т.2 до т.3 - 4,93 м.; от т.3 до т.4 - 2,33 м.; от т.4 до т.5 - 6,77 м.; от т.5 до т.6 - 16,25 м.; от т.6 до т.7 - 23,63 м.; от т.7 до т.8 - 10,11 м.; от т.8 до т.9 - 8,85 м.; от т.9 до т.10 - 7,33 м.; от т.10 до т.11 - 1,38 м.; от т.11 до т.12 - 9,63 м.; от т.12 до т.13 - 0,58 м.; от т.13 до т.14 - 1,08 м.; от т.14 до т.15 - 1,77 м.; от т.15 до т.16 - 9,47 м.; от т.16 до т.17 - 3,73 м.; от т.17 до т.1 - 4,96 м. На части земельного участка ЧЗУ2, остающейся в пользовании у ФИО4, ФИО2 и ФИО3, расположены часть жилого дома литер «А», хозяйственные постройки: литер «Б», литер «Г», литер «Г1», остающиеся у них при разделе жилого дома. Часть земельного участка ЧЗУ2, остающейся в пользовании у ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (<адрес>) посредством ворот с калиткой.

Второй вариант выдела ФИО5 1/2 доли в праве (в границах по сведениям ЕГРН) предполагает постройки хозяйственного назначения (другой стороны) литер «Б» сарай, в стоимостном выражении 78 370,12 руб. и литер «Г1» - навес, в стоимостном выражении 13 851,64 руб., поступают в пользование ФИО13, с выплатой за них компенсации в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3

ФИО5 выделяется часть земельного участка ЧЗУ1 по <адрес>, в соответствии с 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 406 кв.м., в границах: от т.1 до т.2 - 20,20 м.; от т.2 до т.3 - 9,38 м.; от т.3 до т.4 - 4,93 м.; от т.4 до т.5 - 2,33 м.; от т.5 до т.6 - 5,67 м.; от т.6 до т.7 - 3,33 м.; от т.7 до т.8 - 2,85 м.; от т.8 до т.9 - 0,58 м.; от т.9 до т.10 - 9,63 м.; от т.10 до т.11 - 10,75 м.; от т.11 до т.1 - 15,32 м. На части земельного участка ЧЗУ1, выделяемой ФИО5, расположены часть жилого дома литер «А» и постройки хозяйственного назначения литер «В», литер «Г2», литер «Г3», литер «Г4», выделяемые ФИО5 при разделе жилого дома. Часть земельного участка ЧЗУ1, выделяемая ФИО5, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (<адрес> посредством ворот с калиткой.

Именно при данном варианте выдела (2-й вариант) постройки хозяйственного назначения литер «Б» - сарай, в стоимостном выражении 78 370,12 руб. и литер «Г1» - навес, в стоимостном выражении 13 851,64 руб., полностью поступают в пользование ФИО13, с выплатой за них компенсации в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3, равную 92 221,76 рублей.

В пользовании у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по ул. <адрес>, остается часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 406 кв.м. в соответствии с 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, в границах: от т.1 до т.2 - 10,75 м.; от т.2 до т.3 - 9,63 м.; от т.3 до т.4 - 0,58 м.; от т.4 до т.5 - 2,85 м.; от т.5 до т.6 - 3,33 м.; от т.6 до т.7 - 1,10 м.; от т.7 до т.8 - 16,25 м.; от т.8 до т.9 - 23,63 м.; от т.9 до т.1 - 17,51 м.

На части земельного участка ЧЗУ2, остающейся в пользовании у ФИО4, ФИО2 и ФИО3, расположены часть жилого дома литер «А», хозяйственная постройка литер «Г», остающиеся у них при разделе жилого дома. Часть земельного участка ЧЗУ2, остающейся в пользовании у ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (ул. ФИО11) посредством ворот с калиткой.

На вопрос суда экспертам: «Возможен ли реальный выдел ФИО5 1/2 доли в праве на земельный участок по сложившемуся порядку пользования? варианты выдела?» экспертами указаны в заключении комплексной экспертизы №12/Стз от 22.02.2023 выводы:

«с учетом отсутствия доступа ФИО13 для подхода и обслуживания наружных стен и окон помещений №3 - кухня и №6 - жилая комната, находящихся у неё в пользовании, произвести реальный выдел ФИО5 1/2 доли в праве на земельный участок по сложившемуся порядку пользования» - не представляется возможным.

В материалах гражданского дела суду представлена схема раздела земельного участка (приложение к встречному иску) ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предлагают вариант раздела, приближенный фактическому пользованию, с демонтажом литера «Г1» - навес и с обеспечением ФИО13 подхода для обслуживания наружных стен и окон помещений №3 (кухня) и №6 (жилая комната) находящихся у неё в пользовании.

Эксперты в заключении комплексной экспертизы №12/Стз от 22.02.2023 указали о технической возможности произвести реальный выдел ФИО5 ее 1/2 доли в праве на земельный участок, по варианту, предложенному второй стороной (приближенному к сложившемуся порядку пользования), то есть с демонтажем навеса литер «Г1». При этом, экспертом рассчитан размер денежной компенсации, которую должна получить ФИО5, за отступление от ее идеальной доли при выделе по варианту второй стороны спора (ответ на шестой вопрос) в сумме 510 980,68 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вариант выдела 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО5 именно по приближенному порядку пользования участком, как о том заявляла вторая сторона, в связи с тем, что данный вариант ущемляет права и законные интересы другой стороны спора (ФИО5), как собственника 1/2 доли в праве спорного участка, не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом (существенное несоответствие фактического предоставляемого размера 324 кв.м. вместо идеальной доли 406 кв.м. в праве участника). Признан значительным размер денежной компенсации (рыночной стоимости 510 980,68 руб.) которую должна получить ФИО5 за отступление от ее идеальной доли при выделе по этому варианту (ответ на шестой вопрос).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выделе ФИО5 ее 1/2 доли в праве земельного участка по 2 (второму) варианту заключения №12/Стз (т.е. в границах по сведениям ЕГРН, а литер «Б» сарай, «Г1» навес, полностью поступают в пользование/собственность ФИО13), предложенному экспертами №12/Стз-23, сочтя данный вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям сторон в праве на недвижимость.

В настоящем судебном заседании апелляционной коллегии даны пояснения судебных экспертов ФИО9, ФИО10, поддержавших выводы заключения судебной комплексной экспертизы №12/Стз от 22.02.2023, пояснивших о размещенных на участке строениях, о том, что наиболее оптимальным/целесообразным признан 2 (второй) вариант раздела земельного участка между двумя сторонами по заключению №12/Стз (т.е. по сведениям ЕГРН), который позволит с учетом размещения строений, обслуживанию каждой стороной спора, тогда как в 1 варианте неправильной формы участков на части участков выходят окна строений, узости прохода, что не позволит их обслуживать. В ином варианте, предложенном ответчиками, указано несоответствие фактического предоставляемого размера идеальной доли в праве участника.

ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет по кадастровой выпиской о земельном участке.

Судом установлено, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.

Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу по существу требований о прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе ФИО5 ее 1/2 доли в праве земельного участка по 2 (второму) варианту, предложенному экспертами №12/Стз-23, т.к. данный вариант наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон и идеальным долям сторон в праве на недвижимость. Образуемые земельные участки равноценны, выдел долей в имуществе в натуре возможен без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Размеры участков предполагают их дальнейшее использование в соответствии с разрешённым использованием.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела, выдела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел, выдел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

<данные изъяты>