Решение по делу № 2-1233/2025 от 24.02.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений, просил суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Терра» неосновательное обогащение в размере 553 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 86024, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства за монтажные работы в сумме 553 570 руб., что подтверждается платежными поручениями:

– от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 205 690 руб., в том числе НДС (20%) 34 281, 67 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 347 880 руб., в том числе НДС (20%) 57 980 руб.;

От ИП ФИО2 встречного исполнения не последовало - какие – либо работы ИП ФИО2 в адрес ООО «Терра» не производила, товары не поставляла, иные услуги не оказывала.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с13.12.2021

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направила в адрес ФИО6 претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 553570 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отменено.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ООО «Терра» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушании дела она извещалась заказным письмом с уведомлением. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Ф АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства за монтажные работы в сумме 553 570 руб., что подтверждается платежными поручениями:

– от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 205 690 руб., в том числе НДС (20%) 34 281, 67 руб.;

– от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 347 880 руб., в том числе НДС (20%) 57 980 руб.;

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 553570 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-79-К4, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 553 570 руб. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении доводов истца. Доказательств того что ответчиком были проведены монтажные работы материалы дела не содержат.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчета, предоставленного ООО «Терра», сумма неосновательного обогащения у ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 86024, 29 руб. (с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Проверив предоставленный расчет, суд находит его составленным арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. В связи с чем, требования ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86024, 29 руб. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 9 907 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 9 907 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Терра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ООО «Терра» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 553570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86024, 29 руб., а всего взыскать – 639594, 29 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ООО «Терра» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 9 907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>