Материал № 13-1/2023 (№ 33-3326/2023) судья Москалев Ю.Н.
УИД 69RS0019-02-2022-000115-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-4/2019,
Суд апелляционной инстанции
установил
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по гражданскому делу №2-1-4/2019.
В обоснование заявления ФИО2 указано, что решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области № 2-1-4/2019, вступившим в силу 23.06.2022 (с исправлениями описок 30.06.2022), исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
При рассмотрении дела истец понесла дополнительные транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в с. Лесное из Твери и обратно 29.05.2019, 02.09.2019, 11.09.2019, поскольку в с. Лесное Тверской области в 2019 невозможно было добраться на общественном транспорте на судебные заседания и невозможно прибыть заранее и остановиться в гостинице, в связи с ее отсутствием. Заявитель была вынуждена нанимать легковое транспортное средство для поездок для себя и своего представителя. Каждую поездку в с. Лесное и обратно в г. Тверь она выплачивала водителю 7000 рублей. Для участия в трех судебных заседаниях по делу 2-1-4/2019 (ранее № 2-34/2019) ФИО2 уплатила водителю легкового транспортного средства 21000 рублей. Кроме того заявитель понесла почтовые расходы на отправку ответчику копий ходатайств с приложенными документами. Поскольку решение состоялось в её пользу, просит взыскать с ФИО1 транспортные и почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 направил в суд возражения, в которых, критикуя позицию ФИО2, обоснованность заявленных требований, ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере взыскания судебных издержек, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.
Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу 2-1-4/2019 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в виде расходов на транспорт, связанные с явкой в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, размере 14 000 рублей 00 коп.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 210 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, отказать ФИО2 в возмещении транспортных расходов либо снизить их размер.
В обоснование доводов по частной жалобе указывает, что договоры оказания транспортных услуг и расписки к ним являются подложными доказательствами, однако суд не обратил внимание на сделанное представителем ответчика заявление о подложности.
Также не согласен со взысканным размером транспортных расходов, поскольку заявленная ФИО2 стоимость одной поездки от г. Твери до с. Лесное не соответствует действительности, в связи с чем расходы истца на транспорт являются не разумными и не доказанными.
Просит учесть, что ФИО1 является пенсионером по старости и получает маленькую пенсию.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, на ответчика ФИО1 возложена обязанность до 01 июля 2020 произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2019 решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 изменено, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, по точкам с 20 по 34, указанным в приложениях №№ 4 и 5 заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 ООО «Группа Компаний «Эксперт» от 15 июля 2019 года № 538/19, за счет ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение Тверского областного суда от 26.11.2019 отменено в части оставления без изменения решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года о возложении на ФИО1 обязанности до 01 июля 2020 года произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, и отмены решения суда о взыскании судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.06.2022 (с учетом апелляционного определения от 30.06.2022 об исправлении описки) решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать ФИО1 в течение двух месяцев выполнить следующие виды работ в отношении водосточной системы жилого дома: на водосточном желобе, который собирает осадки с жилого дома (пристройки) установить заглушку со стороны кровли пристройки, исключающую сброс воды из желоба на кровлю пристройки; установить дополнительный водосточный стояк с противоположного конца желоба (пристройки), предназначенного для сброса воды; выпуск водосточного стояка пристройки направить в сторону от земельного участка ФИО2 и обеспечить мероприятия по отводу воды и предотвращению размыва грунта; на кровле пристройки предусмотреть снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 п.9.11; выполнить мероприятия по отводу воды из стиральной машины, установленной в пристройке, а именно: установить стационарную отводную трубу или организовать открытую канаву вдоль фундамента жилого дома № для отвода мыльной воды на земельный участок, расположенный на расстоянии 3,0 м от земельного участка, принадлежащего ФИО2; решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимости расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы изменено, увеличен размер взысканной с неё суммы с 24000,00 руб. до 48000,00 руб.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции учитывал, что окончательный судебный акт принят в пользу ФИО2, которая представила в суд подлинники договоров оказания транспортных услуг от 27.05.2019, 10.09.2019, заключенных с ФИО5, судебные заседания в Лесном районном суде Тверской области и Максатихинском межрайонном суде Тверской области состоялись 29.05.2019, 11.09.2019, выплата денежных средств за оказанные транспортные услуги подтверждаются подлинниками расписок ФИО5, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований и взыскании транспортных расходов в размере 14000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд. Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности несения расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 2 сентября 2019 года судебное заседание по гражданскому делу № 2-1-4/2019 не назначалось и не проводилось, в связи с чем заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в связи с поездкой на судебное заседание 2 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на проезд в размере 14000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Апеллянт, заявляя о неразумном и завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что в 2020-2022 годах оплата за проезд составляла меньшую сумму, не опровергает факт несения транспортных расходов ФИО2 в указанном размере.
Позиция подателя жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером и не может покрыть судебные расходы из-за тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этих же пределах понесла судебные расходы и истец ФИО2, которая также является пенсионеркой, и в силу закона судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.
Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 210 рубля 00 копеек ФИО1 не обжалуется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил
определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова