РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/24 по иску ФИО1 к ООО «АГР» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 14 февраля 2011 года по 15 февраля 2024 года на основании трудового договора № 00014 от 03.02.2011, получил уведомление от работодателя об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда от 14.12.2023, причиной изменений являлась структурная реорганизация филиала ООО «АГР» в адрес, из текста уведомления следовало, что с 19.02.2024 рабочее место истца будет располагаться по адресу: адрес 19-11, то есть в другой местности, а в случае отказа трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец отказался от данных изменений, поскольку это предполагало переезд в другую местность за пределы Москвы, 15.02.2024 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, истец просит признать приказ об увольнении от 15.02.2024 № у37 незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежних условиях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (в уточненном иске) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец работал в ООО «Фольксваген Груп Рус» в должности менеджера по корпоративным клиентам Отдела корпоративных продаж Управления продаж, планирования и развития дилерской сети Департамента марка автомобиля легковые автомобили Дирекции по продажам и маркетингу, согласно п. 1.2 трудового договора местом работы является Филиал ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.06.2023 ООО «Фольксваген Груп Рус» переименовано в ООО «АГР».

Уведомлением от 14.12.2023 истец уведомлен об изменении условий трудового договора с 19.02.2024, а именно изменении рабочего места по адресу: адрес, Новоселки с., 19,11. В уведомлении также указано о предложении иных вакансий в приложении № 1 и в случае отказа работник предупрежден об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подпись истца в уведомлении от 12.02.2024.

Приказом № у37 от 15 февраля 2024 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец ознакомлен лично под роспись15.02.2024.

Обоснованием изменений условий трудового договора ответчик указывает приказ генерального директора № 279/2 от 30.11.2023 о закреплении с 19.02.2024 за структурными подразделениями помещения, согласно которым часть дирекций оставлена по адресу: адрес, а Дирекция по продажам и маркетингу – по адресу: адрес, 19.11. Мотивировано данное временное закрепление структурной реорганизацией, а также прекращением аренды в отношении помещения 3.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из определения ст. 72.1. ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (чч. 3-4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В своем Постановлении от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» Конституционный Суд РФ указал, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.

Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Анализируя фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности увольнения.

В данном случае не представлено доказательств объективной невозможности сохранить прежние условия труда: так, филиал в адрес не прекратил свое существование, другие Дирекции по-прежнему осуществляют работу по прежнему адресу, обращает на себя внимание договор аренды и приложенное к нему соглашение от 14.05.2024, согласно которому сам арендатор воспользовался правом прекратить договор аренды, следовательно не усматривается таких организационных изменений, которые лишали истца возможности продолжать работу в прежних условиях.

Те изменения, которые пожелал внести работодатель в организацию работы, не должны ухудшать положение работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений, поскольку при аренде иного помещения в адрес условия трудового договора истца бы не поменялись.

Условия трудового договора о месте работы могут быть изменены только по соглашению сторон, в данной ситуации работодатель поставил работника в безальтернативное положение.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении вручен истцу 15.02.2024, право на обращение в суд истец реализовал при подаче иска группой истцов 14.03.2024, который судом оставлен без движения для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета: среднедневной заработок сумма * количество дней вынужденного прогула 138 дней = сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить приказ Nу37 от 15.02.2024 об увольнении ФИО1 из ООО «АГР» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АГР» в должности менеджера по корпоративным клиентам.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2025 года