УИД 54RS0010-01-2021-010145-68
Судья Зинина И.В. Дело № 2-1011/2022
Докладчик Быкова И.В. 33-10222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.
Решением суда от 19.04.2022 иск удовлетворен. С РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты – 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика РСА - без удовлетворения.
09.03.2023 представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ответчика РСА судебных расходов, понесенных на досудебное урегулирование спора – 10 000 руб., на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 20 000 руб., транспортные расходы – 5 186 руб., расходы на подачу рассматриваемого заявления – 8 000 руб., почтовые расходы – 151,20 руб.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 67,20 руб., расходы на проезд представителя – 5 186 руб., а всего – 35 253,20 руб.
С вынесенным определением не согласилась представитель ответчика РСА ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют категории спора, не представляющего высокой сложности, при минимальном количестве доказательств. По сведениям Торгово-промышленной палаты, средний размер оплаты юридических услуг по спорам между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, составляет 5 988 руб. Взысканная судом сумма подлежит снижению до разумных пределов. Ответчик считает необоснованными транспортные расходы, т.к. истец имел возможность найти представителя в г. Новосибирске. Апеллянт отмечает, что им были направлены в суд письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, но суд вынес обжалуемое определение без учета возражений ответчика.
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2023.
В соответствии с ч. 2-3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.05.2023 заявление представителя ФИО2 – Пушкаря И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С РСА в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 67,20 руб., расходы на проезд представителя – 5 186 руб., а всего – 35 253,20 руб.
Определяя размер подлежащих компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, процессуальную активность представителя, небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, и посчитал возможным взыскать с РСА в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Разрешая требования о компенсации истцу транспортных расходов, суд посчитал относимыми к рассмотренному делу и доказанными расходы на приобретение электронного билета по маршруту Новосибирск – Омск в сумме 3 524 руб., расходы на проезд до ж/д вокзала – 162 руб., а также суточные расходы – 1 500 руб. Несмотря на то, что распиской от 10.04.2022 подтверждена передача истцом представителю денежных средств в счет оплаты транспортных расходов на сумму 5 300 руб., судом взыскана сумма, подтвержденная платежными документами - 5 186 руб.
Почтовые расходы также взысканы, исходя из суммы, подтвержденной материалами дела – 67,20 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.
С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Названная сумма в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 30 000 руб. разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов истца в среднем размере оплаты юридических услуг по спорам между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, который по сведениям Торгово-промышленной палаты, составляет 5 988 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Размер судебных издержек по каждому конкретному делу определяется индивидуально, исходя из объема оказанной правовой помощи, категории спора и результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости. Все перечисленные критерии учтены судом.
Вопреки доводам частной жалобы, возражения представителя ответчика РСА ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов имеются в материалах дела (л.д. 215-225), они поступили в суд своевременно – 11.05.2023, и были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а довод жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика РСА ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова