дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора Д, истца М, представителя истца М, представителя ответчика – МВД по <адрес> А.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М обратился в суд к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РТ) с иском о признании незаконным приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», восстановлении на службе в должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» (далее – МО МВД России «Барун-Хемчикский») и взыскании с МВД по РТ среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства: оспариваемым приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка ГРЛС СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента издания приказа об увольнении истец ознакомлен только с самим приказом, из которого неясно, в чем именно выражен проступок, за совершение которого уволен истец. В ходе проведения опроса в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему не разъяснено, какие именно его действия (бездействие) рассматриваются в качестве повода и основания для применения дисциплинарного взыскания. В ходе опроса задавались вопросы об обстоятельствах совершения в отношении истца преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. По указанной причине истец был лишен возможности в ходе служебной проверки реализовать права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ. После окончания служебной проверки в нарушение пункта 30.15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истец не ознакомлен с заключением по ее результатам и справкой ГРЛС СУ МВД по РТ. Полагает увольнение и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования и просил суд также признать незаконным заключение МВД по РТ по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в заключении сделаны ссылки на объяснения и протоколы опросов участников и очевидцев происшествия, в том числе, С и К о том, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, приехал к месту совершения преступления, далее из окна автомобиля попросил находившихся там лиц убрать автомобили с проезда в гараж, «начал отвечать агрессивно настроенным лицам», после чего между ними произошла драка и истцу причинены телесные повреждения. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в заключении обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, поэтому лицо, проводившее проверку, не могло совершить действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, и вышло за пределы своих полномочий.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку все заявленные М исковые требования предъявлены к МВД по РТ, что является правом истца, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец М и его представитель – адвокат М, выступающий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – МВД по РТ О выступающий по доверенности, в суде с иском не согласился, указав на отсутствие оснований.

Представители третьих лиц – МО МВД России «Барун-Хемчикский» и СУ МВД по РТ – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора Д, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статье 14 Закона №342-ФЗ при веден перечень ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки №).

Как установлено судом, М проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Барун-Хемчикский» (приказ СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом министра внутренних дел по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следователь следственного отдела МО МВД России «Барун-Хемчикский» М уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГРЛС СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки № предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Служебная проверка в отношении М проведена старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ О

Как следует из оспариваемого истцом заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ему вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков (1), нарушении общественного порядка, что выразилось в нахождении в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (2) и участии в конфликте с гражданскими лицами, переросшем в драку, в ходе которой М нанес С и Д несколько ударов (3), а также сокрытии факта совершения в отношении него преступления (4), являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других.

Пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

М в ходе служебной проверки предоставлена возможность дать объяснение. В частности, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ М указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в гостях, выпил около 4 стопок коньяка, после чего около 23 час. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри под управлением Х и другими друзьями подъехали в гаражу М, где увидели два автомобиля «ВАЗ-21099» и «Тойота Лэнд Круизер», которые перегородили вход в гараж истца. Далее к автомобилю М подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с водительской стороны и спросил: «Что вам тут надо?». М попросил отогнать автомашину. В ответ мужчина начала грубить, в связи с чем М также начал с ним общаться на повышенных тонах. М пытался уладить конфликт, однако, мужчины продолжали ему грубить, в итоге он (М) уже не мог терпеть и начал снова с ними разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора один из мужчин схватил М за куртку и попытался его ударить. Тогда М опередил его и ударил кулаком в челюсть. Второй мужчина также попытался ударить, однако, М успел нанести по его лицу около 3 ударов кулаком своей руки. Третий мужчина также напал на него, поэтому М нанес и ему несколько ударов. Возможно, в это время второй мужчина, с которым изначально велся разговор, ударил его ножом в область грудной клетки слева, но он не понял этого сразу. Далее мужчина, который ударил его ножом, проткнул переднее левое колесо автомобиля М и направился к нему, угрожая, что зарежет его. Тогда М сказал, что является сотрудником органов внутренних дел, тем самым пытался его остановить. Поняв, что мужчину не остановить, отошел от гаража на 2-3 ряда. После чего на его автомобиле подъехал Х и они поехали. По дороге заметили, что за ними едет автомобиль сотрудников ППС, в связи с чем М и его друзья остановились. Он пояснил сотрудникам полиции, что его ударили ножом, после чего поехал в Республиканскую больницу, где ему оказана медицинская помощь. О случившемся своих руководителей М не уведомлял, поскольку был еще в состоянии алкогольного опьянения и боялся негативных последствий, думал уведомить их позднее. Позднее узнал, что в ходе осмотра места происшествия нашли его служебное удостоверение, предполагает, что оно выпало в ходе драки из кармана куртки.

При установлении обстоятельств произошедшего учтено и более раннее объяснение М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в отличие от объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он указал: «Я предложил посидеть в моем гараже в гаражном обществе «ГСК-12» все согласились. Все сели в мой личный автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <***> регион, я сел за руль и повел автомобиль в гараж. Около 00 часов, когда мы подъехали к моему гаражу, увидели два автомобиля …».

Между тем заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными иные обстоятельства: следователь следственного отдела МО МВД России «Барун-Хемчикский» М ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на праздновании новоселья своих друзей в квартире по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки (3-4 стопки коньяка), после чего около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ М управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <***> рус, от дома по адресу: <адрес> (места совместного распития спиртных напитков М и его друзей) до гаражного общества «ГСК №» (подтверждается объяснением М от ДД.ММ.ГГГГ и С). Установить степень алкогольного опьянения М сразу же после получения им телесного повреждения (колото-резаного ранения грудной клетки слева) в рамках разбирательства не представилось возможным в связи с тем, что данный сотрудник скрыл факт происшествия с его участием, сообщил недостоверные сведения (анкетные данные) при поступлении в медицинское учреждение, а также не было установлено его местонахождение до 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимо принять во внимание факт того, что спустя 14-15 часов после происшествия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин., составил 0,12 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, тогда как допустимая норма составляет до 0,16 мг/л. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. М, находясь на территории гаражного общества «ГСК-12», расположенного по адресу: <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения вступил в конфликт с гражданскими лицами, находившимися также с признаками алкогольного опьянения, в результате чего произошла драка, в ходе которой он первым нанес несколько ударов (С и Д) и получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Указанные выводы основаны на совокупности собранных в ходе проверки источников информации, в том числе, объяснений самого М, Х, К С, а также других участников конфликта – Д, С и Ш, о том, что именно М, управлявший автомобилем и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выступил зачинщиком конфликта.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> М при осмотре участка местности ряда № по <адрес> Республики Тыва, обнаружено и изъято служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серии ТЫВ №, принадлежащее лейтенанту юстиции следователю М

Из показаний свидетеля О (старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ), проводившей служебную проверку (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ею истребованы материалы предварительной проверки у дознавателя. Из участников происшествия ею опрошен М, гражданские лица ею не опрашивались, поскольку их объяснения имелись в материале. Факт управления транспортным средством М установлен из объяснений С и самого М Поскольку М не сообщил о том, что он является сотрудником органом внутренних дел при госпитализации в медицинское учреждение, скрыл свои анкетные данные, не представилось установить состояние опьянения непосредственно после происшествия путем освидетельствования, местонахождение его установлено ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время.

Таким образом, доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, установлены неуполномоченным должностным лицом, поскольку составляют предмет уголовно-процессуального доказывания, суд отклоняет, поскольку полномочия должностного лица, проводящего служебную проверку определены пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки №, где указано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности:

- предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

- выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

- истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

При этом пунктом 29 Порядка проведения служебной проверки № предусмотрено, что приведенный в пункте перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

В целях установления наличия либо отсутствия в действиях М признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ О проведен комплекс мероприятий, целесообразность и допустимость которых у суда не вызвали сомнений.

Предметом доказывания по уголовному делу, по которому потерпевшим является М, является установление признаков преступления, связанного с причинением вреда здоровью последнему, что не исключает проведение в отношении него же служебной проверки для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с показаниями свидетеля К (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выпивали алкогольные напитки в гостях, пили коньяк, признаков алкогольного опьянения он у М не замечал, далее приехали в гараж, там стояли люди, М их успокаивал, они хотели его повалить, была драка. Увидел, что М ударили ножом.

Согласно показаниям свидетеля О (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выпивали алкогольные напитки в гостях, он сам пил, выпивал ли М не обратил внимание. Далее поехали в гараж, М сел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел Х У М признаков алкогольного опьянения не заметил. Около гаража стояли 2 машины. Там были мужчины, они были агрессивными, угрожали им. М говорил этим лицам, что он является сотрудником, просил их успокоиться. М был спокоен. Подъезжала машина ППС, спросили, сказали разъезжаться. Ножевое ранение М было нанесено после того, как сотрудники ППС уехали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> О возбуждено уголовное дело № в отношении Д по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением М легкого вреда здоровью.

Судом из уголовного дела № по ходатайству стороны истца запрошены протоколы допроса свидетелей С и Х, По существу, показания данных свидетелей сводятся к тому, что М транспортным средством не управлял, и по их утверждению он не являлся зачинщиком конфликта. Содержание показаний свидетелей по уголовному делу никак не исключает или не опровергает выводы служебной проверки.

Показания свидетелей К и О, допрошенных по настоящему делу, указывают лишь на то, что они не заметили, что М ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ними алкогольные напитки, что не исключает нахождение истца в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведениям из страховой компании Росгосстрах по договору ОСАГО следует, что к управлению автомобилем Камри были допущены М и М.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, установленные МВД по РТ в ходе служебной проверки, соответствуют действительности и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковое требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки, на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт совершения М проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и данного судебного разбирательства, а именно: 1) управление транспортным средством после употребления спиртных напитков; 2) нахождение в общественном месте с признаками алкогольного опьянения; 3) участие в конфликте с гражданскими лицами, переросшем в драку; 4) сокрытие факта совершения в отношении сотрудника органов внутренних дел преступления.

При этом суд исходит из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено, при проведении служебной проверки права М не нарушены, и вопреки доводу иска, вина в совершении проступка со стороны истца имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Довод истца о том, что он был лишен возможности в ходе служебной проверки реализовать права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ, несостоятелен, поскольку ему предоставлена возможность дать объяснение в ходе служебной проверки, которой он и воспользовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующие объяснения. Буквальное толкование части 8 статьи 51 и пункта 1 части 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что объяснение в письменной форме до наложения взыскания может быть истребовано и в ходе проведения служебной проверки. Обязанности истребовать повторно объяснение у сотрудника после проведения служебной проверки Закон №342-ФЗ на ответчика не возлагает.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки также несостоятелен, поскольку Порядком проведения служебной проверки № не предусматривается обязанность ознакомления сотрудника с материалами служебной проверки.

Согласно пункта 44 раздела 4 Порядка проведения служебной проверки № копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Порядок ознакомления сотрудника органов внутренних дел регламентирован Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка проведения служебной проверки №).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 и других положений Закона №342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поэтому довод истца о том, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение, наличие непрерывного стажа службы, отсутствие негативных последствий, основан на неправильном толковании положений Закона №342-ФЗ.

Поскольку издание оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт совершения М проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено уполномоченным должностным лицом, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении на службе не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от признанных судом необоснованными требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, то и в удовлетворении приведенных имущественных требований истца к МВД по РТ надлежит отказать.

При таких данных иск М к МВД по РТ о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш