АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)5 Ольги Леонидовны к ООО «СК Согаз-Жизнь», (ФИО)6 Михаилу Васильевичу о взыскании долга и процентов,
по частной жалобе (ФИО)7 Ольги Леонидовны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26.06.2023 о возврате искового заявления,
установил:
26.05.2023 (ФИО)8 О.Л. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь», (ФИО)9 М.В. о взыскании долга 107 100 391 руб. и процентов 23 207 910,74 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с разделом общего имущества ответчик (ФИО)10 М.В. должен истцу более 214 200 782 руб. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 22.11.2022 признан недействительным договор страхования от 26.06.2020 между (ФИО)11 М.В. и ООО «СК Согаз-жизнь». По указанному договору (ФИО)12 М.В. уплатил страховщику премию 214 200 782 руб. В связи с применением последствий недействительности сделки с ООО «СК Согаз-жизнь» в пользу (ФИО)13 О.Л. взыскана половина уплаченной (ФИО)14 М.В. страховой премии 107 100 391 руб. По мнению истца, страховщик обязан выплатить ей в счет долга (ФИО)16 М.В. оставшуюся часть страховой премии 107 100 391 руб. Кроме того, ответчики обязаны уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств с 27.06.2020 по 31.05.2023 – 23 207 910,74 руб. и далее до фактической выплаты.
На основании определения судьи Нижневартовского городского суда от 29.05.2023 исковое заявление было оставлено без движения. По мнению суда в исковом заявлении не указаны обстоятельства нарушения прав истца ответчиком ООО «СК Согаз-жизнь» и основания, в связи с которыми истец требует со страховщика денежные средств в счет долга (ФИО)17 М.В. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 23.06.2023.
23.06.2023 истцом подано заявление, в котором указано, что основания иска приведены в исковом заявлении и могут быть уточнены при подготовке дела к рассмотрению.
26.06.2023 судьей вынесено определение о возращении искового заявления, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения искового заявления.
В частной жалобе (ФИО)18 О.Л. оспаривает правомерность возвращения искового заявления. По мнению апеллянта, суд ошибочно указал на наличие недостатков в исковом заявлении, поэтому отсутствовали основания для оставления иска без движения и последующего возвращения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
В исковом заявлении содержится информация, предусмотренная п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поэтому судья ошибочно оставил без движения, а затем возвратил исковое заявление.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение судьи Нижневартовского городского суда от 26.06.2023. Материал возвратить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 01.09.2023.
Судья
Ишимов А.А.