Дело 1-143 /2023

25RS 0017-01-2023-001207-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Кавалерово 04 декабря 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – О.В. Гидрович

при секретаре - Фадеевой Е.М.

с участием государственного обвинителя – Петровой А.В., Сидоркова А.А.

защитника - адвоката Шафороста В.В.

потерпевшей – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 44 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно требований п.п. 1.3, 1.5 - ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак <***>, перевозя в качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье свою супругу ФИО3 №1, двигаясь в черте <адрес>, Кавалеровского муниципального округа, по автодороге «Устиновка – Зеркальное», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Кавалеровского муниципального округа, <адрес>, на 2 километре 200 метров, в районе <адрес> муниципального округа <адрес> проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя обгон в нарушении: п. 11.1 ПДД РФ согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1

После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ согласно которого, «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь на место дорожно-транспортного происшествия и полицию, пострадавшую ФИО3 №1 на попутном транспортном средстве отправил в ближайшую медицинскую организацию, а сам скрылся с места преступления, направившись в больницу к пострадавшей ФИО3 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 №1 получила телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1. Приказ Минздравсоцразвития России от №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями водителем ФИО1 пунктов: п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1, а так же его защитник адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 25, УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей, что она примирилась с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем несения финансовых расходов на её лечение, принес свои извинения.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <адрес> – считать возвращенным Свидетель №1; автомобиль марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак <адрес> – считать возвращенным ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья: О.В. Гидрович