Решение по делу № 2-306/2023 от 25.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц <ФИО>, <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащим на праве собственности ФИО4; <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

Считает виновным в ДТП лицом ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику в ФИО2

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 120 200 рублей.

Просит установить взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 120 200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в ДТП кроме него имеется вина также ФИО1 который двигался превысил скорость движения на участке дороги, где произошло столкновение. Ограничение скорости на данном участке было 40 км/час.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащим на праве собственности ФИО4; <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении - ФИО8, управляя транспортным средством вне перекрестка при повороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4, в результате чего его отбросило на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 500, 00 рублей, по <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

В объяснениях, которые давал ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вину в совершении административного правонарушения он признает в полном объеме, так как не пропустил автомобиль под управлением ФИО9

Доводы ФИО6 о том, что ДТП произошло в том числе и по вине ФИО1 в связи с превышением последним скоростного режима, судом не принимается. Так, достоверных сведений о превышении ФИО1 скоростного режима материалы дела не содержат. Кроме того, даже в случае установления данного факта, судом учитывается, что автомобиль под управлением ФИО1. двигался по своей полосе для движения, в прямом направлении, оснований для изменения траектории движения, либо изменения скоростного режима у него не было. Именно ФИО6 был обязан пропустить автомобиль под управлением ФИО1 поскольку последний имел преимущество для движения, независимо от скорости автомобиля ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственной связью с наступившим ДТП, явились действия ответчика, который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, проведенного в рамках дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 953 724,80 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП 1 470 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет392 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 077 600 рублей (1 470 000 - 392 400).

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 13 876 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенному размеру. Так, заявлено к взысканию 1 120 200 рублей, взыскано 1 077 600 рублей, то есть 96,19%. Размер заявленных расходов составляет 58 876 рублей, а 96,19% составляют 56 632,82 рубля.

Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы. Каких-либо возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 1 077 600 рублей, судебные расходы в размере 56 632 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.