Судья Назарук Р.В. № 33-4100/2023 (№ 2-170/2020)

УИД: 86RS0018-01-2020-000158-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Протасовой М.М., Кузнецова М.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кондинского районного суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что (дата) приобрел в ПАО «Сбербанк» сберегательный сертификат серии СШ (номер) на сумму вклада 2 807 000 руб. 00 коп. (дата) ответчик в тайне от него сняла 2 807 149 руб. 19 коп. с принадлежащего ему сертификата и распорядилась ими по своему усмотрению.

Заочным решением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 807 149 руб. 19 коп.

На основании изложенного, основываясь на ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 542 752 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким заочным решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не проживает по месту регистрации, в связи с чем не извещена о времени и месте судебного заседания. Заочное решение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата), на основании которого в данном деле с нее взысканы проценты, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры по делу (номер) денежные средства на сертификате серии СШ (номер) признаны совместно нажитым имуществом истца и ее матери (ФИО)4, в связи с чем (ФИО)4 подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец заочное решение просит оставить без изменения, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), которым отменено заочное решение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата), его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 807 149 руб. 19 коп. удовлетворены, а апелляционное определение от (дата) (номер дела в суде первой инстанции 2-137/2022) отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) с направлением дела на новое рассмотрение в суд ХМАО – Югры.

Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что заочное решение Кондинского районного суда (адрес) – Югры от (дата) вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата) подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что (дата) (ФИО)1 приобрел сберегательный сертификат ПАО «Сбербанк» серии СШ (номер) в размере вклада 2 807 000 руб. 00 коп. Указанный сберегательный сертификат (дата) предъявлен к оплате (ФИО)5 в филиале (номер), дополнительный офис (номер) Тюменского отделения (номер) ПАО «Сбербанк», которой выплачено 2 807 149 руб. 19 коп. Данный сертификат (ФИО)1 добровольно (ФИО)5 не передавал. На основании изложенного, заявленные (ФИО)1 требования удовлетворены, с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 807 149 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 236 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за период с (дата) по (дата).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств по сертификату серии СШ (номер) ответчику являлось известно с даты его обналичивания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, размер которых составит 542 752 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на сертификате являлись совместно нажитым имуществом истца и ее матери (ФИО)9 (ФИО)4 подлежат отклонению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) решение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от (дата) об отказе (ФИО)4 в удовлетворении иска о признании денежных средств на сертификате серии СШ (номер) совместно нажитым имуществом, его разделе с признанием за (ФИО)4 права на 1/2 часть денежных средств, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 628 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кондинского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)13 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 542 752 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)8

судьи Кузнецов М.В.

(ФИО)7