Решение по делу № 2-8292/2023 от 25.12.2023

КОПИЯ

Дело № 2-8292/2023

УИД 50RS0028-01-2022-007541-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Диджитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОООО «Икс 5 Диджитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором просила признать незаконным ее увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности руководителя направления развития, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и направить в Пенсионный фонд России корректные сведения о трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 983 154 рубля 46 копеек, невыплаченную часть премии по итогам 4-го квартала 2022 года в размере 168 000 рублей 00 копеек, премию по итогам 2-го квартала 2023 года в размере 295 912 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты части премии за 4-й квартал 2022 года в размере 35 884 рубля 80 копеек, с учетом индексации на день исполнения решения суда; компенсацию за задержку выплаты премии за 2-й квартал 2023 года в размере 43 380 рублей 72 копейки, с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 400 рублей, расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 33 700 рублей, расходы за копирование документов размере 2 415 рублей, а также почтовые расходы в размере 550 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в организации ответчика в должности руководителя направления развития. Свои должностные обязанности истец выполняла надлежащим образом, каких-либо взысканий не имела.

В ноябре 2022 года, после ее отказа в согласовании установки дополнительного оборудования до предоставления по нему аргументации, со стороны управляющего директора ООО «ИКС 5 Диджитал» ФИО8B. были предприняты меры дискриминационного характера, в целях расторжения с истцом трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО8B. был издан приказ о сокращении штатных единиц № - выводе из штатного расписания должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получила приглашение на встречу ДД.ММ.ГГГГ со специалистами по трудовым отношениям Х5 Group для подписания документов.

ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «ИКС 5 Диджитал» введена новая должность «Руководитель управления развития даркстор», на эту должность переведен сотрудник ФИО5, который занимал должность «начальник отдела операций и технологий»

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное директором по персоналу БЕ «Х5 Диджитал» ФИО6 о предстоящем увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении штатных единиц), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводится должность истца в связи с сокращением.

При этом от работодателя предложений занять появившиеся вакансии руководителя управления развития даркстор или начальника отдела операций и технологий, истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в штатное расписание введена новая должность руководителя управления операций и развития дарксторов, на которую переведен ФИО5, ранее занимавший должность руководителя управления развития даркстор», однако, истцу данные вакансии не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от директора по персоналу БЕ «Х5 Диджитал» ФИО6 истцу поступали предложения перевода на другую должность согласно списку вакантных позиций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю свое согласие о переводе на вакантную должность продуктового аналитика, однако, пройдя собеседования, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на то, что необходимыми практическими навыками для замещения указанной должности, она не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочей почте, истец ознакомилась с письмом, информирующем о принятии на работу сотрудника на вакансию директора по операционному маркетингу, однако данная вакансия ей не предлагалась.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочей почте истцом было получено письмо с информацией о принятии на работу в департамент финансов и планирования сотрудников на вакансии руководителя финансового управления Онлайн-Гипермаркета, руководителя финансового управления экспресс-доставки, бизнес-партнера коммерции и маркетинга, однако данные вакансии ей не предлагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю свое согласие о переводе на вакантную должность руководителя направления по ассортименту, однако, пройдя собеседования, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на то, что необходимыми практическими навыками для замещения указанной должности, она не обладает.

Указанные действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям, по мнению истца, свидетельствуют об использовании работодателем процедуры сокращения штата для конкретно для ее увольнения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям письменных возражений.

Прокурор в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.5 ст.75 Конституции РФ Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, работала в организации ответчика в должности руководителя направления развития.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о сокращении штатных единиц № - выводе из штатного расписания должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст. 21 Т К РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу о работодателя поступали предложения перевода на другую должность согласно списку вакантных позиций.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю свое согласие о переводе на вакантную должность руководителя направления по ассортименту, однако, пройдя собеседования, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на то, что необходимыми практическими навыками для замещения указанной должности, она не обладает.

При этом, судом также установлено, что с момента издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом, работодателем ей были предложены не все имевшиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, а именно должности: руководителя управления развития даркстор, начальника отдела операций и технологий, руководителя управления операций и развития дарксторов, руководителя управления развития даркстор, директора по операционному маркетингу, руководителя финансового управления Онлайн-Гипермаркета, руководителя финансового управления экспресс-доставки, бизнес-партнера коммерции и маркетинга.

При указанных обстоятельствах, учитывая прямое указание закона о том, что работодатель при сокращении занимаемой работником должности, обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие его квалификации, чего ответчиком сделано не было, а также учитывая отказы с его стороны в переводе на вакантные должности продуктового аналитика и руководителя направления по ассортименту, суд приходит к выводу о том, что указанные действия работодателя были направлены на использование процедуры сокращения штата для увольнения истца и носили дискриминационный характер, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 154,46 рублей, а также невыплаченная часть премии по итогам 2-го квартала 2023 года в размере 295 912 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части премии по итогам 4-го квартала 2022 года в размере 168 000 рублей, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком правил расчета премии по итогам 4-го квартала 2022 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты премии за 2-й квартал 2023 года в размере 43 380,72 рублей с учетом индексации на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены трудовые права истца и последней причинены нравственные страдания, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать сумму в размере 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 33 700 рублей, расходы за совершение нотариального действия, связанного с оформлением доверенности и ее копии на представителя в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 550,74 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за копирование документов размере 2 415 рублей, поскольку соответствующих платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, со стороны истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15383,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Диджитал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) в должности – руководителя направления развития в обществе с ограниченной ответственностью «Икс 5 Диджитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) об увольнении недействительной и направить в Пенсионный фонд России корректные сведения о трудовой деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс 5 Диджитал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 154,46 рублей, невыплаченную часть премии по итогам 2-го квартала 2023 года в размере 295 912 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за 2-й квартал 2023 года в размере 43 380,72 рублей с учетом индексации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 33 700 рублей, расходы за совершение нотариального действия, связанного с оформлением доверенности и ее копии на представителя в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 550,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс 5 Диджитал» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 15 383,49 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании невыплаченной части премии по итогам 4-ого квартала 2022 года и компенсации за задержку выплаты премии за 4-й квартал 2022 года, а также взыскания расходов за копирование документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья подпись О.А. Ревина