26RS0002-01-2023-004540-94 Дело № 2-3195/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Махтиевой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика - <адрес обезличен>. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по этому же адресу.

Место жительства ответчика находится на территории <адрес обезличен>, таким образом исковое заявление было принято к производству Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе подготовки настоящего дела было установлено, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка - передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.А. Федоров