Дело № 2-958/2023
Поступило 14.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату 400000 рублей, неустойку 164000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца ФИО2, г/н № причинены повреждения по вине второго участника водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Водителями ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД через мобильное приложение Европротокол, поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО.
/дата/ истец обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик не произвел страховой выплаты, в связи с чем истец повторно /дата/ обратился с требованием выплаты страхового возмещения, на что получен отказ.
/дата/ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, но /дата/ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя ФИО4, поддержавшего заявленные требования. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Считает, что решение Искитимского районного суда <адрес> от /дата/, которым удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о признании договора ОСАГО незаключенным, не имеющим значение для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле по иску ООО СК «Сбербанк Страхование».
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.40).
Третьи лица ФИО5, ФИО7, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.
Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных документов, /дата/ транспортному средству истца ФИО2, г/н № причинены повреждения по вине второго участника водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Водителями ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД через мобильное приложение Европротокол (л.д.62).
/дата/ истец обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.49,50).
АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца ФИО2, г/н № с целью установления объема повреждений, одновременно обратившись в отдел полиции с заявлением о признаках преступления (л.д.30,33,34). В указанном заявлении содержится информация о недостоверности сведений в Извещении о ДТП о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5, который пояснил, что не имеет в собственности такого автомобиля и не заключал в отношении его использования договор ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование». Автомобиль <данные изъяты>, г/н № неоднократно участвовал в ДТП, происходивших по вине его водителя.
Решением Искитимского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО5 о признании договора ОСАГО незаключенным. Постановлено признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0223575561 от /дата/ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 незаключенным с /дата/
Указанным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № никогда не принадлежал ФИО5, электронное заявление страховщику о заключении договора ОСАГО от имени ФИО5 ФИО5 не подавал, и страховую премию не оплачивал.
АО СОГАЗ не произвело страховой выплаты истцу в связи с полученной информацией от ООО СК «Сбербанк Страхование», что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, по решению суда признан незаключенным (л.д.32)
/дата/ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, но /дата/ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.14-21).
Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшему в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлена тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.
В извещении о ДТП водителем ФИО3 указано, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № по доверенности собственника ФИО5, имея полис ОСАГО ХХХ0223575561.
Между тем, судом получены сведения МРЭО ГИБДД, что ФИО5 никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Собственником указанного транспортного средства с /дата/ является житель <адрес> ФИО8. В отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями. Сведения регистрирующего органа у суда не вызывает сомнений, тогда как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.
Из заявлений ФИО9 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», и АО «СОГАЗ» следует, что ФИО5 никогда не имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, договор страхования ХХХ0223575561 не заключал, деньги не оплачивал, ФИО7 не знает (л.д.57,58).
Таким образом, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № без законных оснований. Сведений, что автомобиль ему передан ФИО8 в извещении о ДТП не содержится.
Поскольку ФИО5 не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он не имел оснований для заключения договора ОСАГО, и такой договор не заключал. По вступившему в законную силу судебному решению договор страхования ХХХ0223575561 признан незаключенным с /дата/, т.е. ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не было оснований для производства страховой выплаты.
Доводы стороны истца, что на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся полис ОСАГО судом отклоняются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено внесение в извещение о ДТП недостоверных сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и как следствие отсутствие у ФИО3 законных оснований для пользования указанным автомобилем.
Заявленный полис ХХХ0223575561, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование», получен неустановленным лицом с использованием чужих персональных данных, и недостоверных сведений о принадлежности автомобиля, т.е. с нарушением требований действующего законодательства, и в частности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ХХХ0223575561 нарушает имущественные права не только ООО СК «Сбербанк Страхование», но и других страховых компаний, в том числе ответчика.
В соответствии с положениями ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, и вытекающих из этого требований о взыскании неустойки и штрафа, и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий судья /подпись/