Дело № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 марта 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании приказа о премировании в части незаконным, взыскании премии, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее АО «ММЗ»), с учетом уточнения просил признать приказ от <дата> <номер> о премировании в части уменьшения премии до 17 000 рублей незаконным, взыскать премию в невыплаченном размере 41 000 рублей, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он работал в АО «ММЗ» <данные изъяты>.

В сентябре 2022 года работники отдела, где он работал, получили премию за поставку экспортного изделия в размере от трех окладов и более. Оклад истца составляет 17000 руб. По расчетному листку за сентябрь месяц 2022 года ему начислили премию в размере 17000 рублей. С приказом о депремировании его не знакомили.

<дата> истец обратился с заявлением к работодателю о причинах уменьшения премии, затем <дата> в комиссию по трудовым спорам предприятия, по итогу его обращения не принесли результатов.

Считает, что оснований для снижения премии не имелось, поскольку нарушения трудовой дисциплины не было, нарушений должностной инструкции и других документов, регламентирующих выполнение трудовой функции, не допускал.

Истец в судебное заседание явился, в присутствие своего представителя по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, согласно условиям трудового договора <номер> от <дата>, работал в АО «ММЗ» <данные изъяты>.

Условия оплаты труда определены в п. 11 трудового договора, согласно которому работнику установлены следующие условия оплаты труда: разряд 5, оклад 16 550 рублей в месяц пропорционально отработанному времени, надбавки и доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников, поощрение по Положению о поощрении работников за счет средств фонда, выделяемого самостоятельным структурным подразделениям за результаты хозяйственно-экономической деятельности, индексация заработной платы в соответствии с Положением о порядке индексации заработной платы работником.

Приказом АО «ММЗ» от <дата> <номер> ФИО2 был уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ.

Выплата спорной премии в сентябре 2022 года была произведена истцу на основании Положения о поощрении работников (основных производственных рабочих, служащих и производственных рабочих) в рамках выполнения работ по изготовлению и отгрузке продукции <данные изъяты>).

Положение является локальным нормативным актом АО «ММЗ», регламентирующим выплату единовременного поощрения работникам предприятия и введено в целях повышения материальной заинтересованности работников предприятия в качественном изготовлении своевременной отгрузке продукции на экспорт, а также в выполнении сопутствующих paбот и создании условий для организации работ самостоятельных структурных подразделений предприятия (далее - СПП) по изготовлению и отгрузке продукции на экспорт (пункты 1 и 2 Положения).

Размер единовременного поощрения работников СПП определяется на комиссии рассмотрению вопросов оплаты труда СПП, отражается в протоколе заседания комиссия зависит от деловых качеств работника, трудовой и исполнительской дисциплины, инициативы и профессионализма в выполнении работ, непосредственного участия в работе по изготовлению, упаковке, оформлению технической документации, организации обслуживанию работ, экономических расчетов и отгрузке (пункт 5 Положения).

На основание приказа генерального директора АО «ММЗ» от <дата> <номер> и протокола заседания комиссии от <дата> <номер> был распределен дополнительный фонд поощрения. Результаты распределения оформлены ведомостью.

Согласно выписки из ведомости распределения дополнительного фонда поощрения работников отдела <данные изъяты> следует в частности, что в отношении ФИО2 <данные изъяты> определен размер единовременного поощрения в размере 17 000 рублей, основанием послужило «отсутствие инициативы и результатов работы, отказ от работы на <данные изъяты>.

Приказом начальника структурного подразделения управления 77 АО «ММЗ» от <дата> <номер>, вынесенного на основании приказа от <дата> <номер> ФИО2 принято решение о выплате денежной премии в размере 17 000 рублей.

На обращение ФИО2 в комиссию по трудовым спорам о проверке правомерности наказания при начислении выплаты единовременного поощрения в соответствие с положением <номер>, <дата> было принято решение, согласно которому нарушение его прав при распределении фонда поощрения не установлено, начисление произведено в соответствие с действующим на предприятии порядком с учетом оценки деловых качеств, трудовой и исполнительской дисциплины, инициативы и профессионализма конкретного работника при выполнении им трудовых обязанностей.

Суд, разрешая спор по требованиям ФИО2 о признании приказа от <дата> <номер> о премировании в части уменьшения премии до 17 000 рублей незаконным, взыскании премии в размере 41 000 рублей, определяя правовую природу этой премии, ее начисления, проанализировал условия трудового договора, заключенного с истцом, о порядке и условиях оплаты его труда, включая вопросы премирования, нормы Положения о поощрении работников (основных производственных рабочих, служащих и производственных рабочих) в рамках выполнения работ по изготовлению и отгрузке продукции <номер> (утвержденных и введенных в действие с <дата> приказом АО «ММЗ» от <дата> <номер>), приходит к выводу о том, что названная премия не является гарантированной выплатой, поскольку зависела в частности от деловых качеств работника, трудовой и исполнительской дисциплины, инициативы и профессионализма в выполнении работ.

При установлении факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Между тем, выплата премии в установленном размере по обстоятельствам настоящего дела обусловлена фактом невыполнения истцом адресованных ему лично поручений руководства ответчика. Данные обстоятельства исключают основания для выводов о его дискриминации.

Доводы истца о том, что премия не могла быть уменьшена, а должна быть, исходя из среднего размера выплаты в общем размере 58 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом уклонение от работы на <данные изъяты> не предусмотренной трудовым договором и не ознакомления с приказом не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку заработную плату истец получал ежемесячно, о том, что премия ему была начислена и выплачена, знал своевременно.

Тот факт, что иные работники структурного подразделения, получили единовременное поощрение в различном размере, также не свидетельствует о дискриминации, поскольку данная премия согласно локальным нормам предприятия имела характер стимулирующей, а не обязательной выплаты.

По смыслу же статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации решение о стимулировании принимается работодателем индивидуально в отношении конкретного работника, в связи, с чем у работодателя имелись основания к снижению истцу премии.

На основании вышеизложенного основания для признания приказа от <дата> <номер> о премировании в части уменьшения премии до 17 000 рублей незаконным, взыскании премии в невыплаченном размере 41 000 рублей отсутствуют, в этой связи производное требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 237 ТК РФ также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании приказа о премировании в части незаконным, взыскании премии, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 14 марта 2023 г.