УИД 0
судья Сулохина Н.Н. дело № 33-8674/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ..... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ..... о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ..... расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением заключения в размере 10000 рублей»,
установил:
решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ..... о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ..... в лице представителя ............. обратился в суд с заявлением о взыскании по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, по составлению заключения в размере 10 000 рублей.
Определением суда заявление было удовлетворено, резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене указанного выше определения, считает, его незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканная судом сумма на представителя необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ..... о взыскании неосновательного обогащения, для оказания юридической помощи ..... ДД.ММ.ГГГГ заключил с ............. договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и выполнение всех необходимых формальностей, связанных с исполнением настоящего договора. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые уплачены ..... в полном объёме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ............. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда и выполнение всех необходимых формальностей связанных с исполнением настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей, которые ..... оплатил в полном объёме (л.д.10).
Также из материалов дела следует, что в целях предоставления доказательств по делу, ..... обратился к специалисту ООО «Эксперт Система» для проведения автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ООО «Эксперт Система» был заключен договор № В-01-04/2023 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель - ООО «Эксперт Система» принимает на себя обязательства по проведению автотехнического исследования. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены ..... в полном объёме (л.д.13).
Указанное заключение специалиста ООО «Эксперт Система» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и положено в основу судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, руководствовался принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывал сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём фактически выполненных им работ, размер удовлетворённых требований, а также доказательств понесённых расходов, представленных ..... в материалы дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, в том числе суд учёл, что ............. представляла по доверенности интересы ..... в суде первой и апелляционной инстанциях.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ..... расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Поскольку определение суда в части взыскания расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей заявителем не оспаривается, в указанной части оно судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья