Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской обл. в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Еманжелинска с иском к ФИО2 и потребовала взыскать возмещение вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 25 213 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА иск был удовлетворен.

ДАТА ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 32 000 руб.

В обоснование заявление истец представил мировому судье соглашение об оказании юридических услуг от ДАТА с ее представителем в процессе у мирового судьи адвокатом Сухановым О.А., из которого следует, что адвокат обязался за плату в 26 000 руб. (20 000 руб. - консультирование, подготовка искового заявления; 6 000 руб. - оплата за одно судебное заседание в суде первой инстанции) оказать истцу следующие услуги: консультирование; подготовка иска, участие в суде первой инстанции

Определением мирового судьи от ДАТА заявление истца было удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

От истца поступила частная жалоба, в которой указано на необходимость взыскания с ответчика всей уплаченной адвокату денежной суммы.

По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалованного определения следует, что при определении размера взыскиваемых расходов на представителя истца в сумме 9 000 руб. мировым судьей указано, что сумма судебных расходов снижена из-за того, что представитель истца Суханов О.А. участвовал в судебных заседаниях 2 минуты ДАТА и 23 минуты ДАТА, также им было подготовлено для истца исковое заявление.

Учитывая прайс-листы стоимости юридических услуг, размер средневзвешенных цен на оказание аналогичных услуг в Челябинской области, мировой судья принял стоимость составления иска в 3 000 руб., а 6 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что никто из участников процесса не оспаривает того, что представитель истца выполнил всю оговоренную с доверителем работу: провел консультирование, составил иск, участвовал в двух судебных заседаниях. Истец представил квитанции от адвоката об оплате ему 32 000 руб.

В возражениях на заявление ответчик была согласна на возмещение с нее представительских расходов в общей сумме 7 000 руб. из расчета: 3 000 руб. за составление иска и по 2 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, представив распечатку с сайта адвокатской палаты Челябинской области о размере вознаграждения адвоката за аналогичные действия.

В письменном мнении на возражения ответчика истец указал, что в устном порядке оговорила со своим представителем, что в стоимость услуг по подготовке искового заявления также включается и услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов и взаимодействие с оценщиком ущерба.

Кроме того, адвокат использовал для поездок в суд г. Еманжелинск из Увельского района свой автомобиль, то есть нес дополнительные транспортные расходы. Эти доводы истец привел и в частной жалобе.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательства расценок по оказанию аналогичных юридических услуг по соглашению сторон для возможного проведения судом сравнительного анализа.

В обжалуемом определении мировой судья сослался на исследование неких прайс-листов о стоимости юридических услуг, которых в материалах дела не имеется и в протоколе судебного заседания также не имеется сведений об их изучении.

Таким образом, суд считает, что с учетом незначительной сложности рассмотренного дела, участия представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, проживание представителя за пределами территориальной подсудности Еманжелинского муниципального района, а также выполнения представителем всех принятых им на себя обязательств по договору с истцом, разумной оплатой за выполненную работу следует считать сумму в 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 12 000 руб.

Председательствующий: