№ 2-545/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А.,
при секретаре Силантьевой Д.С.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63457 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, стоимости диагностики автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по государственной пошлины в размере 2328 рублей 71 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что /.../ в 14:00 часов по адресу: /../, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 марки /../ (Фольцваген Тигуан) государственный регистрационный знак /../ под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю Volkswagеn Tiguan (Фольцваген Тигуан) государственный регистрационный знак №. По результатам независимой экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 250157 рублей. Страховая компания в соответствии с полисом ОСАГО выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 186700 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (так как договор страхования ОСАГО был заключен в отношении неопределенного круга лиц).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: в качестве ответчика – ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3; общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»; общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский».
Истец ФИО4, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО5, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности от /.../, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ответчика ФИО5, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» ФИО2, действующая на основании доверенности от /.../, доверенности серии /../6 от /.../, доверенности от 11.07.20202, против заявленных требований возражала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В письменном отзыве директор общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Ж. указал, что в иске указано, что в результате произошедшего /.../ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Volkswagen Tiguan (Фольцваген Тигуан) гос. номер № был причинен ущерб в размере 250157 рублей, который основан на результате независимой экспертной оценки (Акт экспертного исследования) №.21К 70 от /.../, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 250157 рублей. Также страховая компания ответчика — ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО РРР№ выплатила истцу страховое возмещение в размере 186700 рублей. Таким образом, оставшаяся неоплаченная разница между указанными суммами составила 63457 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Однако по мнению стороны ответчика указанная внесудебное экспертное исследование было проведено необъективно и сумма ущерба может быть завышена. Кроме того, специалист эксперт или истец не приглашали к совместному участию представителей ответчика или третье лицо при проведении указанного экспертного исследования, в связи с чем сторона ответчика полагает указанное экспертное заключение необъективным, в связи с чем ходатайствует о назначении проведения судебной экспертной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истца при указанном дорожно-транспортном происшествии. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 1500 рублей, однако ответчику не были представлены финансовые документы - основания указанных затрат, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в указанной части. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, однако ответчику не были представлены финансовые документы - основания указанных затрат, в связи с чем ответчик просит суд также отказать истцу в указанной части или в случае наличия у истца указанных документов, удовлетворить иск в указанной части в разумных пределах.
В письменном возражении представитель ответчика ФИО5 ФИО2 указала, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля /../ в момент ДТП являлось ООО «Надежда», с которым ФИО5 состоял в гражданско-правовых отношениях на основании заключенного договора подряда от /.../ №. Согласно условиям договора, ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательства в период с /.../ по /.../ по оказанию услуг в пользу ООО «Надежда» (заказчик) в качестве водителя-экспедитора. /.../ в 14:00 часов, ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA № при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках заключенного с
ООО «Надежда» договора подряда, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю /../ под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца. Указание истца на то, что в момент ДТП ФИО5 действовал не по поручению ООО «Надежда» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Никакие споры относительно качества выполнения работ по договору, их фактического объема, стоимости услуг и порядка их оплаты, не могут опровергнуть наличия гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Надежда» и ФИО5 Заключенный между сторонами договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке, оснований считать его не соответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно, незаключенным не имеется. Кроме того, в судебном процессе стороны договора (ФИО5 и ООО «Надежда») подтвердили, что приняли на себя обязательства в рамках заключенного договора. Таким образом, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с тем, что ООО «Надежда» является надлежащим субъектом ответственности за вред, имуществу истца в результате ДТП, являясь законным владельцем источника повышенной опасности и нанимателем ФИО5
В письменных пояснениях представитель истца ФИО4 ФИО1 указал, что ответчик (водитель) ФИО5 в обоснование правомерности эксплуатации ТС представил договора подряда, по которым он в качестве исполнителя/подрядчика выполняет работу водителя-экспедитора, а также путевой лист № от /.../. Указанные доказательства имеют существенные дефекты, которые не позволяют принять их в обоснование правомерной передачи и эксплуатации источника повышенной опасности. Виновные противоправные действия совершил ответчик (ООО «Надежда») так как им был осуществлен незаконный допуск ответчика (водителя ФИО5) к управлению автомобилем /../: №, так как дефекты путевого листа № от /.../ не позволяют придти к выводу, о его надлежащей передаче с соблюдением требований приказа Минтранса России от /.../ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Так в частности ненадлежащее был заполнен п. 3 Обязательных реквизитов, а также свидетельство допуска по техническому состоянию транспортного средства в эксплуатацию и приемки после его эксплуатации, а также по прохождению медицинского контроля до и после выезда/возвращения эксплуатации по дорогам общего пользования. Одновременно условия договора подряда не позволяют соотнести его действие с передачей под управление автомобиля для выполнения работ по подряду, а предполагают выполнение работ с использованием своих инструментов, оборудования и имущества подрядчика.
В письменном пояснении представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» ФИО2 указала, что ООО «Племзавод «Заварзинский» собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер /../ не являлось и не является, на ином вещном праве им никогда не обладало. В путевом листе в графе «Организация» внесены следующие сведения: «/../, «ООО «Племзавод «Заварзинский» тел. <***>». Однако настоящие данные внесены в путевой лист ошибочно: /.../ при заполнении путевого листа на принадлежащий ООО «Надежда» автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный номер № была допущена техническая описка. Таким образом, в графе «Организация» надлежит указанию следующая информация: /../, «ООО «Надежда» тел. <***>».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что /.../ в 14:00 часов в /../А ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3
Участниками дорожно-транспортного происшествия /.../ явились:
1 водитель ФИО3, страховой полис серии ННН № Росэнерго, транспортное средство: Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак /.../ принадлежит ФИО4
2 водитель ФИО5, страховой полис серии РРР № СК Согласие, транспортное средство: Toyota Hiluх государственный регистрационный знак /.../, принадлежит ООО «Надежда».
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 14 № от /.../ ООО «Надежда» собственник (владелец) транспортного средства – регистрационный знак /../; марка, модель Toyota Hiluх, год выпуска 2019
Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица /.../, основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /.../.
Из объяснения ФИО3 от /.../ следует, что /.../ в 14:00 часов управлял автомобилем Тигуан Фольцкваген, двигался по /../. В районе «Автосервис» слева со двора «выскочил» автомобиль Тойота, произошло столкновение. Автомобиль Фольцкваген получил механические повреждения.
Из объяснения ФИО5 от /.../ следует, что что /.../ в 14:00 часов управлял автомобилем Тойота Хелюкс, принадлежащим ООО «Надежда». Выезжал со двора на /../ в районе автосервисов. При выезде не уступил дорогу автомобилю Фольцваген и произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от /.../ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.21К 70 от /.../ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак № собственник ФИО4 без учета износа деталей, подлежащих замене – 250157 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 204593 рубля.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № /../ страховой компании «Согласие» срок страхования с /.../ по /.../, страхователь ООО «Надежда», собственник транспортного средства «Надежда», транспортное средство – марка, модель Toyota Hiluх государственный регистрационный знак /../
/.../ ФИО4 обратилась к страховщику в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от /.../ суммы выплаты стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный /../, составляет 186700 рублей.
Из акта о страховом случае от /.../ следует, что потерпевшая ФИО4, транспортное средство Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак /../. Транспортное средство причинителя вреда - Toyota Hiluх государственный регистрационный знак №, страхователь ООО «Надежда»; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – ФИО5 Размер страхового возмещения 186700 рублей.
Согласно платежному поручению № от /.../ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ФИО4 по страховому возмещению в размере 186700 рублей.
Определением Томского районного суда /../ от /.../ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от /.../ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от /.../ соответствуют не все повреждения автомобиля Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак /../.
На /.../ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак /../ явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ (с учетом износа и без учета износа) с учетом износа составляет 154000 рублей, без учета износа деталей, узлов, агрегатов № рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов № рублей.
В материалы дела представлены договоры подряда, согласно которым ООО «Надежда» (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: водитель-экспедитор. Заказчик обязан обеспечивать исполнителю условия труда, предусмотренные законодательством о труде и соглашением сторон. За выполняемую работу заказчик обязуется оплатить исполнителю заработную плату со сдельной оплатой труда, но не менее минимальной оплаты труда. Сроки исполнения работ: /.../ по /.../ (договор подряда № от /.../); /.../ по /.../ (договор подряда № от /.../), /.../ по /.../ (договор подряда № от /.../), /.../ по /.../ (договор подряда № от /.../).
Согласно путевому листу грузового автомобиля от /.../ водителю ФИО5 на автомобиле Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак /.../ дано задание маршрут Мирный-Томск, Томск-Мирный со служебным грузом.
Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Надежда» от /.../ следует, что транспортное средство Toyota Hiluх государственный регистрационный знак /.../, по состоянию на /.../ находилось на балансе предприятия.
Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» автомобиль Toyota Hiluх государственный регистрационный знак /../ по данным бухгалтерского баланса ООО «Племзавод «Заварзинский» за 2021 г., по состоянию на /.../ не состоял на бухгалтерском учете Общества, по данным бухгалтерского баланса ООО «Племзавод «Заварзинский» за 2022 г., по состоянию на /.../ - автомобиль не состоит на бухгалтерском учете Общества.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО5, согласно которой /.../ ФИО5 принят электромонтером Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский».
Согласно сведений Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по /../ от /.../, в отношении ФИО5 имеется информация о работодателе: ООО «Племзавод «Заварзинский» период работы /.../-сентябрь 2022.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнения работнику трудовой функции в интересах организации.
При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквального толкования договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, действовав по заданию и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Надежда».
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Надежда» фактически сложились трудовые отношения, поэтому в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО5 не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /.../ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, размер которой составляет 38200 рублей (224900 рублей - 186700 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора оказания представительских услуг от /.../ между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по результатам которых получить положительное судебное решение общей юрисдикции РФ. Существо задания заказчика состоит в защите интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» не менее 85000 рублей возмещения имущественного вреда автомобилю /../, государственной пошлины и судебных расходов. Оплата заказчиком исполнителю оказываемых услуг по договору: по первой инстанции – 10000 рублей до /.../.
Из расписки от /.../ следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предварительного платежа по договору оказания представительских услуг от /.../ б/н.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.../ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем выполненной представителями работы в суде, ее процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 60,2%, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5418 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании 6000 рублей за составление акта экспертного исследования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №.21К70 от /.../ следует, что заказчик ФИО4 поручает, а экспертная организация ООО «МЦЭиП» принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство Volkswagеn Tiguan государственный регистрационный знак /.../ Оплата за услуги составляет 6000 рублей.
Согласно кассовому чеку от /.../ обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» /.../ получены денежные средства за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 60,2%, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО4 подлежит 3612 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании 1500 рублей в счет расходов на диагностику транспортного средства, суд находит их необходимыми.
В подтверждение несения расходов на диагностику автомобиля после ДТП стороной истца представлены: акт выполненных работ ИП Ю. № от /.../ на сумму 1500 рублей; кассовый чек Кузовной автосервис от /.../ на сумму 1500 рублей.
С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 60,2%, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО4 подлежит 903 рубля.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2328 рублей 71 коп.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (38200 рублей), сумма государственной пошлины составляет 1346 рублей, в связи с чем, исходя из существа спора и результата его рассмотрения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 рублей.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 225 рублей, которая подлежит возврату ФИО4 из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (/.../) в пользу ФИО4 (паспорт серии /../) денежные средства в размере
38200,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../,
6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования №.21К 70,
1500,00 рублей в счет расходов на диагностику автомобиля,
5418,00 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя,
1346,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Вернуть ФИО4 (паспорт /../ №) из местного бюджета денежные средства, уплаченные в счет уплаты государственной пошлины в размере 225,00 рублей по чеку-ордеру от /.../.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 12.12.2022
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-545/2022
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Силантьева Д.С.
УИД 70RS0005-01-2022-000070-07