Судья: Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>., включительно, в размере 1 011 966 руб. 45 коп., в том числе: просроченный долг – 922 581 руб. 00 коп., просроченные проценты – 89 385 руб. 45 коп., кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 259 руб. 83 коп. (л.д. 4-6). В обоснование иска указали, что <данные изъяты>г. с ответчиками заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Согласно заключенному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 мес. под 26% годовых. Заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты>г. образовалась задолженность в размере 1 011 966 руб. 45 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> к ФИО1, ПАСПОРТ <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>., включительно, в размере 1 011 966 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 259 руб. 83 коп., всего взыскать 1 025 226 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку последствия признания иска ей не были разъяснены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям не в полной мере.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, законность решения суда проверяется только в отношении ответчика ФИО2, поскольку вторым ответчиком не обжалуется.
Как усматривается из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2, договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Действительно в материалах дела имеется, протокол судебного заседания от <данные изъяты>, где присутствует подпись ответчика ФИО2, под фразой «смысл, содержание, правила, правовые последствия признания иска ст.173 ГПК ей разъяснены и понятны».
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.
Вместе с тем, установлено, что письменный протокол судебного заседания от <данные изъяты> аудиозаписи судебного заседания не соответствует.
Согласно аудиозаписи судебного заседания <данные изъяты> последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания ответчику ФИО2 не разъяснялись.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии признания ответчиком ФИО2 заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ФИО2
Гражданское дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи