Дело № 2-19/2023
УИД 74RS0016-01-2022-001386-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ-БАНК» истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог была передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, однако обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона ответчиком не снято, что препятствует истцу исполнить данной при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обязательство по наделению детей долями в праве собственности на квартиру. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий истцом был оформлен кредит в ПАО Сбербанк, погашение которого планировалось осуществить за счет средств, вырученных от продажи квартиры. Вместе с тем, ввиду наличия обременения потенциальный покупатель отказался от приобретения квартиры, вследствие чего истец вынуждена нести убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, взыскать убытки в сумме 71754,08 руб., а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», вследствие чего требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО НБ «Траст», АО «Надежный дом», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», Управление Росррестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено Федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 между ОАО «РОСТ БАНК», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 800000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита также был заключен договор об ипотеке приобретаемой с использованием заемных средств квартиры. Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Надежный дом» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №.
ДД.ММ.ГГГГ право требования по закладной и кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», фирменное наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ» (т. 2 л.д. 8).
На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (т. 1 л.д. 180-158, 198-207).
Из уведомления заемщика об исполнении обязательств по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление выдано ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.
В ходе предварительного судебного заседания внимание истца было обращено на то, что законным владельцем закладной ДД.ММ.ГГГГ по заключенному истцом кредитному договору № является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «Банк ДОМ.РФ» лишь представляет интересы указанного юридического лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
На эти же обстоятельства было обращено внимание и представителем АО «Банк ДОМ.РФ», к которому ФИО1 изначально были предъявлены исковые требований.
Вместе с тем, уточнив исковые требования, ФИО1 предъявила их к АО «ДОМ.РФ», которое законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ не является, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «ДОМ РФ» (ОГРН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, взыскании убытков, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года составлено 02 февраля 2023 года.
Судья Кочетков К.В.