ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-15/2023

15 февраля 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП в результате которого Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ для принятия решения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД по г. Краснодару УМВД России по г. Краснодару, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предоставил заключение независимой автотехнической экспертизы, фотоматериалы с места ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № составленного должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS250, рег.знак №, двигаясь по ул.Гаражная, со стороны ул.Дальняя в сторону ул.Морская, на нерегулируемом перекрестке с переулком Корсунский, при повороте налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, допустила столкновение с транспортным средством ФОРД ФОКУС рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся в попутном направлении и находившимся в стадии выполнения маневра обгон транспортного средства. После столкновения ТС ФОРД изменив траекторию движения, наехало на препятствие в виде бордюрного камня, металлического столба, и железобетонную опору ЛЭП. В результате указанного происшествия, водителем ТС Форд и его пассажирами Потерпевший №2 и ФИО7 были получены травмы, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: СМЭ № - Потерпевший №2 средней тяжести; СМЭ № - ФИО5 легкий вред; СМЭ № - Потерпевший №1 легкий вред здоровью, то есть, совершил(а) нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из представленного заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель автомобиля LEXUS IS250 г/н № ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по ул. Гаражная по направлению от ул. Дальняя к ул. Морская. Подъезжая к перекрестку с переулком Корсунский, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступила к манёвру поворот налево в переулок Корсунский. В этот момент водитель автомобиля FORD FOCUS г/н №, Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул. Гаражная по направлению от ул. Дальняя к перекрестку с пер. Корсунский, превысил установленное ограничение скорости движения в нарушении п. 10.2 ПДД РФ (расчетная скорость движения составила Vap=92,7 км/ч согласно заключению эксперта №э), пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгон впереди следовавших транспортных средств, в том числе и автомобиля LEXUS IS250 г/н №.

В свою очередь водитель автомобиля LEXUS IS250 г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, уступая дорогу только тем транспортным средствам, которые имеют преимущество, а именно только встречным транспортным средствам, следующим прямо и поворачивающим направо со встречного направления, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действия водителей:

- автомобиля LEXUS IS250 г/н № соответствовали п. 13.12 ПДД РФ, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не создал помех движущимся со встречного направления транспортным средствам.

- автомобиля FORD FOCUS г/н № не соответствовали п. 1.3, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2 (абз. 2), п. 11.4 (абз.1) ПДД РФ, а именно водитель вышеуказанного автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.1 (приложение 2, 3, 4), не убедившись, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии для выполнения и завершения маневра обгон и у транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не включен указатель левого поворота. При этом в процессе обгона водителем автомобиля FORD FOCUS г/н № был превышен скоростной режим на данном участке дороги: при ограничении скорости в населенном пункте 60 км/ч, вышеуказанный автомобиль двигался со скоростью Vcp~ 92,7 км/ч (заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стр. 8). Так же всем транспортным средствам на данном участке обгон запрещен, т.к. перекресток ул. Гаражная - пер. Корсунский является неравнозначным.

На основании выше произведенных исследований экспертом сделан вывод, что в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения с участием автомобилей FORD FOCUS г/н № и LEXUS IS250 г/н № находится не соответствие действий водителя автомобиля FORD FOCUS г/н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п. 1.3, п. 10.2, п. 11.1, п. 11.2 (абз. 2), п. 11.4 (абз.1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также отражены в видеозаписях с CD-дисков, имеющихся в материалах дела, и которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № Потерпевший №1 не имел преимущества при движении и является лицом по вине которого произошло ДТП, производство по данному делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 24.5, 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья