РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по расторгнутому договору купли-продажи от 30.11.2019 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 31.10.2023 (включительно) в сумме 155 929,31 руб., проценты с 01.11.2023 и на день вынесения судом решения, а также со дня, следующего после вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств - 05.06.2024 из расчета по ключевой ставке Банка России от суммы долга в размере 2 520 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 659 руб. Решение вступило в законную силу 16.07.2024. Истец указал, что поскольку фактически обязательство по возврату суммы основного долга в размере 2 520 000 руб. ФИО2 было исполнено 05.06.2024, то размер взысканных процентов судом составляет 235 994,92 руб. Таким образом, общая сумма долга по решению суда составляет 588 583,23 руб., которая в настоящее время ответчиком ФИО2 не выплачена. Считает, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, площадь 999 +/-11 кв.м, кадастровая стоимость 945 643,41 руб., вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы), адрес: <...>. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Таким образом, на данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадь 999 +/-11 кв.м, кадастровая стоимость 945 643,41 руб., вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы), адрес: № Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия. Доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.01.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по расторгнутому договору купли-продажи от 30.11.2019 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 31.10.2023 (включительно) в сумме 155 929,31 руб., проценты с 01.11.2023 и на день вынесения судом решения, а также со дня, следующего после вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств - 05.06.2024 из расчета по ключевой ставке Банка России от суммы долга в размере 2 520 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 659 руб. Решение вступило в законную силу 16.07.2024.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 228174/24/23038-ИП, которым определена сумма ко взысканию в размере 588 583,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время общая сумма долга по решению суда составляет 588 583,23 руб., которая не выплачена ФИО1 ответчиком ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 999 +/-11 кв.м, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы), адрес: №.

Судом детально исследована представленная исковой стороной выписка из ЕГРН, согласно данным которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, в данном случае земельного участка, расположенного по адресу: № составляет 945 643,41 руб.

Суд считает установленным, что обращение взыскания на имущество должника нарушает принцип соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 945 643,41 руб., что существенно превышает размер долга ФИО2 перед ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нных доказательств, позволяющих суду установить реальный размер стоимости объекта недвижимости, истец не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус