Дело № 2-2279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 24.04.2022 на ул. Кооперативная, д. 9 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Ауди 6 г/н №***, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Форд Explorer г/н №***, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Форд Explorer получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 12.09.2022 принял решение об удовлетворении требований истца в размере 144976 рублей 14 копеек, признав их обоснованными. 15.09.2022 ответчик исполнил требования финансового уполномоченного. В решении указано, что неустойка подлежит взысканию только случае неисполнения этого решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. 27.09.2022 решение вступило в силу. Истец не согласен с решением, в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Считает действия ответчика не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы истца. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 166635 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в случае удовлетворения иска применить к расчету штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ - к судебным расходам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2022 в 12 часов 15 минут на ул. Кооперативная, д. 9 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди 6 г/н №***, ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил требования п.п. 12.8 ПДД РФ нарушил правила остановки стоянки, допустил самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя и допустил столкновение с автомобилем Форд Explorer г/н №***, принадлежащим ФИО1 под ее же управлением. Автомобиль Форд Explorer г/н №*** получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 24.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 6 г/н №***, нарушил п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца Форд Explorer г/н О №*** получил механические повреждения. Виновные действия ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.

29.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ».

05.05.2022 страховщиком бы осмотрен автомобиль истца, и составлен акт осмотра ТС потерпевшего.

13.05.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, в целях определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ............. Согласно выводам экспертного заключения № №*** от 06.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 409 822 рубля 58 копеек, с учетом износа - 235 800 рублей.

13.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 239 800 рублей, из которых страховое возмещение составляет 235 800 рублей, сумма расходов на оплату услуг эвакуации составляет 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25694.

30.05.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.05.2022 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению .............» от 03.09.2022 № №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 217400 рублей; без учета износа – 380776 рублей 14 копеек.

12.09.2022 решением финансового уполномоченного № №*** с АО «Согаз» в пользу ФИО1 было взыскано доплата страхового возмещения в размере 144976 рублей 14 копеек.

АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 12.09.2022, осуществив выплату страхового возмещения в размере 144976 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50422 от 16.09.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2022 по 15.09.2022 на сумму доплаты страхового возмещения в размере 166635 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращению к финансовому уполномоченному, который решением от 12.09.2022 частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 144976 рублей 14 копеек. При рассмотрении заявления у финансового уполномоченного была проведена экспертиза по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере 380776,14 рублей. При этом страховая компания не обжаловала данное решение, 16.09.2022 произвела доплату страхового возмещения, т.е. согласилась с результатами экспертизы .............» и установленной стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение в полном объеме спустя три с половиной месяца, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 28.05.2022 по 15.09.2022 (с учетом исключения майских праздничных дней), что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 473,75 рублей (144976,14 х 1 % х 110 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 26.04.2022 по делу представляла ФИО5 Из договора об оказании юридических услуг от 07.11.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 24.04.2022. Согласно расписке от 07.11.2022 истец передал ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 55 000 рублей (50 000 (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда) + 3 000 (судебные расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 1700 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» .............) в пользу ФИО7 (.............) денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» .............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.