Судья Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности 1, действующего в защиту интересов 3 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, представитель по доверенности 1, действующий в защиту интересов 3, его обжаловал, просил изменить, исключив административное выдворение за пределы территории РФ. В своей жалобе утверждает, что у 4 не имелось умысла на совершение правонарушения, поскольку он не знал, что не имеет право осуществлять трудовую деятельность без патента в <данные изъяты>, сотрудниками полиции при проведении осмотра места совершения административного правонарушения не составлен протокол осмотра территории.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде ФИО1 и 4 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с личным участием не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на платформе <данные изъяты> ж/д станции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вл. 1 иностранный гражданин 4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ССК-19» в качестве разнорабочего без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копиями паспорта, миграционной карты, патента, временной регистрацией; справкой из ФМС АС ЦБДУИГ; актом осмотра территории с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности 4 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что 4 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего и выполнял их, что подтверждается, в том числе объяснениями самого 4 л.д. 12.

Доводы жалобы о невиновности 4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и отсутствии умысла на его совершение, так как он имеет патент и осуществлял деятельность, добросовестно заблуждаясь относительно территории, в границах которой он находился при выполнении трудовой деятельности, подлежат отклонению. Имеющийся у 4 патент серии 77 <данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>. Патента с территорией действия <данные изъяты> либо разрешения на работу на момент выявления с территорией действия в <данные изъяты> он не имел.

Таким образом, судьей городского суда, верно, установлено, что 4, не имея соответствующего патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего, производил выкладку тротуарной плитки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.

Кроме того, каких-либо исключительных данных по делу не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о наличии у 4 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного 4 наказания судом второй инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы сотрудниками полиции в ходе осмотра местности ж/д станции «Ипподром» расположенного по вышеуказанному адресу, был составлен акт осмотра с приложением фототаблицы к акту осмотра территорий, помещений, документов, предметов на л.д. 2,3,4.

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина 4 от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>

Копия