№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 09 марта 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что 08.12.2020 банк выпустил ФИО2 на основании ее заявления дебетовую карту «VISA Digital» № со счетом №. В процессе обслуживания данной карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, в результате которого произошло неправомерное увеличение доступного остатка клиентов банка по системе VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. При таких операциях банк не получил финансового возмещения по таким картам от источника денежного перевода, в связи с чем дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка. На начало дня 10.12.2020 на счете ответчика имелся доступный баланс в размере 0 руб. 00 коп., после технического сбоя баланс карты составил сумму в размере 183775 руб., ответчик данными денежными средствами воспользовалась, совершив расходные операции по карте, в результате чего образовалась техническая задолженность в сумме 183775 руб., что подтверждается отчетом по карте ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а в соответствии с п. 4.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. 14.04.2021 банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности, но данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 183775 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывал, что ФИО2 от банка денежных средств не получала, кроме того, банком не представлено доказательств принадлежности им денежных средств. Поскольку ФИО2 от банка денежных средств не получала, то задолженности перед банком у нее не имеется.

Представитель 3-его лица ООО Платежная система «Виза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 ФИО2 оформила заявку на цифровую карту через сервис Сбербанк Онлайн (л.д. ...).

Из копии лицевого счета (л.д. ...) усматривается, что 08.12.2020 ФИО2 открыт счет №, по состоянию на 08.12.2020 остаток на счете составляет 0 руб. 00 коп.; 10.12.2020 на данный счет зачислен кредит в размере 183500 руб., 11.12.2020 зачислено 275 руб.

Из выписки по счету (л.д. ...) следует, что ФИО2 произвела списание с карты на карту 10.12.2020 в сумме 183500 руб., 11.12.2020 в сумме 275 руб.; также из отчетов по операциям усматривается, что в период с 08.12.2020 по 09.12.2020 ФИО2 произведено снятие денежных средств через банкомат в размере 183000 руб. (л.д. ...).

Согласно Акта о техническом сбое в программном обеспечении от 20.04.2021 (л.д. ...), составленного сотрудниками ПАО Сбербанк, в программном обеспечении зафиксирован сбой, приведший к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA; данным актом установлено, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный офердрафт).

Таким образом, материалами дела установлено, что 10.12.2020 ФИО2 были зачислены в связи с технической ошибкой на карту Visa Digital денежные средства в размере 183500 руб. и 11.12.2020 в размере 275 руб., всего в сумме 183775 руб., которые ответчик использовала по своему усмотрению, совершив расходные операции по счету карты, перечислив сначала денежные средства на свою карту №, а затем, сняв 183000 руб. в банкомате, что подтверждается выписками по счетам.

14.04.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО2 требование о необходимости в срок до 14.05.2021 возвратить задолженность в размере 183775 руб., образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу п. 2.8 Положения Банка кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, суд приходить к выводу, что в результате технического сбоя происходило неоднократное поступление от банка денежных средств на счет ответчика, в результате чего ответчик ФИО2 получила доступ к сумме, превышающей сумму имеющихся на карточном счете денежных средств. Данные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка, требование о возврате денежных средств ею не исполнено, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о недоказанности банком принадлежности ему денежных средств судом во внимание не принимается, поскольку выписками по счету, актом о техническом сбое подтверждается тот факт, что в спорный период по карте ответчика были совершены транзакции, которые были отбракованы, как несоответствующие требованиям по противодействию отмывания денег, однако истец произвел зачисление спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2, которая воспользовалась средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 183775 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 50 копеек, всего в сумме 188650 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года в 15 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников.