Решение по делу № 2-152/2025 от 10.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

Дело № 2-152/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002666-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён тяжкий вред здоровью. В результате проведенного разбирательства Ярославским районным судом Ярославской области ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 1-51/2024 от 11.04.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 104 рубля.

Определением суда от 25.12.2024 г. к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 58).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суде требования истца не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил телесные повреждения, произошло по вине самого истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Прудников Д.А. в суде поддержал позицию своего доверителя. Также пояснил, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просил существенно снизить размер компенсации морального вреда. Полагал, что судебные расходы, которые просит взыскать истец, являются завышенными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных размерах, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут ФИО2, управляя на автодороге автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2023 года около 14 часов 44 минут ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, регистрационный знак № двигался по автодороге «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям -Ярославль» (до дер. Шопша) со стороны г. Ярославль в направлении г. Иваново, и, следуя по 11 км (10 км + 30 м) вышеуказанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2, в нарушение требований п.п. 11.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, на участке дороги с двусторонним движением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 30 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «10 км» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 (VAZ 21114), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся по автодороге «Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново -Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша) во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего требования п.п. 11.1., 9.1. ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21114 (VAZ 21114) регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы гр. ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); травма <данные изъяты> относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); <данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Приговором судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № XXX 0287911769 (л.д. 76).

18.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.12.2023 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя САО «РЕСО-Гарантия» в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в СУ УМВД России по Ярославской области запрос от 22.12.2023 о предоставлении окончательного решения о виновности водителей.

в САО «РЕСО-Гарантия» из УМВД России по Ярославской области поступило письмо от 06.02.2024, согласно которому 18.10.2023 СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому окончено 22.01.2024, уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО2 направлено в прокуратуру Ярославской области.

21.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.02.2024 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 не согласился с решением Страховщика по требованию в части причинения вреда его здоровью в результате заявленного события и обратился к Финансовому уполномоченному.

27.05.2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-40302/5010-007 по обращению от 19.04.2024 № У-24-40302 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере 280 250 рублей (л.д. 89-93).

05.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по указанному Решению в размере 280 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 292244 от 05.06.2024 г. (л.д. 99).

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец с места ДТП был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение.

По запросу суда Клинической больницей скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева представлены Медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, из которых следует:

в период с 31.03.2023 г. по 21.04.2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в 14-м травматологическом отделении указанной больницы, форма оказание медицинской помощи - экстренно. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

в период с 30.05.2023 г. по 19.06.2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в 14-м травматологическом отделении указанной больницы, форма оказание медицинской помощи - экстренно. Проведены <данные изъяты>

в период с 05.03.2024 г. по 11.03.2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в 14-м травматологическом отделении указанной больницы, форма оказание медицинской помощи - планово. Проведены <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в результате данного ДТП он получил многочисленные травмы, длительное время находился на стационарном лечении, не мог вести привычный образ жизни, платить по кредиту, обеспечивать свою семью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика вследствие нарушений Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по возмещению морального вреда обоснованы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, не работает, размер пенсии составляет 26 395,10 руб.. Супруга ответчика ФИО также является получателем пенсии по возрасту, размер пенсии составляет около 14 000 рублей. Супруги в собственности транспортных средств не имеют, на имя ФИО5 объекты недвижимости не зарегистрированы. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживает с женой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП, учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, так как полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является завышенным.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 126).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 104 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), госпошлина, необходимая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении им вреда здоровью. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - Ярославский район Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, а всего 680 104 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину 3000 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина