Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-000381-77
дело №2-1720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4328/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-2154/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 по размещению помещения для переодевания сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» в помещении № 1 (тамбур). На главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность произвести действия по обеспечению сотрудников клинико-диагностической лаборатории названного учреждения помещением для переодевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям.
Признаны незаконными действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 по размещению видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении №2 (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории названного учреждения, на главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность произвести действия по демонтажу видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении №2 (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника».
Признано незаконным предупреждение и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4, от 25 января 2022 года № 322, вынесенное в отношении ФИО1, на главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность отменить предупреждение от 25 января 2022 года № 322, вынесенное в отношении ФИО1
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В решении судом установлено, что, работодатель, в нарушение утвержденной им инструкции по правилам пожарной безопасности, вопреки, назначению помещения 1 (тамбур с эвакуационным пожарным выходом), разместил там шкафчики для переодевания сотрудников и определил тамбур как гардеробную для сотрудников. При этом судом установлено, что до жалобы ФИО1 данное помещение не отапливалось, а установленный над дверью тепловой прибор работает периодически (после включения и нагрева), то есть данное помещение не является отапливаемым и в настоящее время. С учетом изложенного, суд согласился с доводами истицы, что главным врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника № 5» ФИО4 было нарушено как действующее законодательство в области пожарной безопасности, локальный акт организации о пожарной безопасности, так и трудовое законодательство, поскольку она не обеспечила сотрудникам и истцу надлежащие условия труда; суд указал, что установка видеокамеры в комнате отдыха персонала нарушает право работника на частную жизнь, в соответствии с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку во время своего отдыха работник, действительно, может вести личные разговоры по телефону и выполнять иные действия, в том числе осуществлять переодевание во время перерыва, наблюдение за которыми представляется некорректным. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч, 4 ст. 192 ТК РФ). Иными словами, вынося в отношении ФИО1 такой вид дисциплинарного взыскания как «предупреждение» в письменном виде, работодатель нарушил ч. 4 ст. 192 ТК РФ, поскольку такая мера к ней не могла быть применена, поскольку она не относится к категории тех работников, в отношении которых оно может быть вынесено.
ФИО1 указала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 20 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская детская поликлиника» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд при вынесении решения дал неверную оценку всем обстоятельствам дела. Считает, в решении не мотивирован и не конкретизирован довод о том, нарушение каких норм пожарной безопасности и санитарно-бытовых требований нанесли ФИО1 моральный вред и нравственные страдания.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года по делу № 2-2154/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 по размещению помещения для переодевания сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» в помещении № 1 (тамбур). На главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность произвести действия по обеспечению сотрудников клинико-диагностической лаборатории названного учреждения помещением для переодевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям.
Признаны незаконными действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 по размещению видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении №2 (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника», на главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность произвести действия по демонтажу видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении №2 (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории названного учреждения.
Признано незаконным предупреждение и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4, от 25 января 2022 года № 322, вынесенное в отношении ФИО1, на главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО4 возложена обязанность отменить вышеназванное предупреждение от 25 января 2022 года № 322, вынесенное в отношении ФИО1
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлены факты нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, а именно: размещение помещения для переодевания сотрудников клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» в помещении № 1 (тамбур), размещение видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении №2 (комната для персонала), вынесение в отношении истца незаконного предупреждения от 25 января 2022 года № 322.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением по делу № 2-2154/2022, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Остальные, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: