УИД 65 RS0003-01-2023-000402-34
Дело № 2-487/2023/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Корчагиной А.В.
при секретаре Хертек А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в нем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 декабря 2022 года в связи с осуществлением ремонта в виде замены систем водоснабжения, водоотведения и отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив её квартиры. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры управляющей компанией ООО «КОМФИТ». Согласно отчету об оценки ущерба, в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 57 480 рублей. Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 57 480 рублей, установленный оценщиком, расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что залив квартиры ФИО3 произошел по её (ФИО2) вине, в период проведения ремонта квартиры, с суммой причиненного ущерба, установленной по результатам оценки, согласилась, одновременно выразив несогласие по взысканию с нее компенсации морального вреда.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не оспаривается ответчиком.
Многоквартирный жилой дом, где проживают стороны на момент залива <адрес> находился в управлении ООО «КОМФИТ».
Согласно акту обследования <адрес> от 19 декабря 2022 года, составленному ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО4, следует, что в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, осуществляется ремонт с заменой систем водоснабжения, водоотведении и топления. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин вода в <адрес> текла сверху в ванной комнате по дверному проему, в туалетной комнате в воде плавали тряпки и половики, в прихожей по потолку вода стекала по стене и была лужа на ламинате, мокрые следы видны на ковровой дорожке на полу.
Доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не по вине собственника <адрес> ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение личного имущества собственника жилого помещения, расположенного этажом выше, и по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и соблюдению правил пользования жилым помещением, установленных положениями жилищного законодательства, ответственность по возмещению ущерба перед истцом лежит на собственнике данного помещения ФИО2
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному делу полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.
В обоснование заявленных требований, истцом представлена оценка, выполненная по договору, заключенному с оценщиком 17 февраля 2023 года, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры составляет 57 480 рублей.
Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра квартиры истца после залива; содержит полную и достоверную информацию о стоимости, причиненного ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 57 480 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 924 рубля 40 копеек.
ФИО3 также заявлено о взыскании в ее пользу расходов, связанных с проведением оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 7 000 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Таким образом, расходы истца, понесенные по оценке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору №, заключенному 16 февраля 2023 года оценщиком ФИО5 в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае, вред причинен имуществу истца и поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Тымовским РОВД Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 57 480 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, государственную пошлину в сумме 1 924 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий: судья А.В. Корчагина