Постановление по делу № 5-2/2023 от 06.02.2023

№5-2/2023 (5-2173/2022)

16RS0037-01-2022-004650-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М., при секретаре Шайхутдиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> возле <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает. При оформлении материала сотрудниками ГИБДД допущены нарушения. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут, однако инспектором ДПС в описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате обнаружения правонарушения. Дважды выносилось определение о продлении срока проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшим. Только ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым стороны не были ознакомлены, их права не были разъяснены. Кроме того, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт при осмотре места происшествия не участвовал, однако к материалам дела приложены фотографии с изображениями перекрестка улиц и автомобилей. Считает объяснение потерпевшего ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указан перекресток улиц, но не указан какой населенный пункт. Полагает, что в протокол вносились неоднократные исправления, фраза о том, что причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, не читаема. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит учесть, что у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является инвалидом третьей группы, помогает своей супруге в сфере ее деятельности, на автомашине развозит заказчикам продукты, это его единственный источник дохода, в связи с чем, просит не лишать его водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП. Его друг ехал впереди него, на светофоре он проехал на зеленый сигнал светофора, он следовал за ним, заканчивали маневр. В это время на красном сигнале светофора стояли два автомобиля. Когда он завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, он почувствовал мощный удар, его унесло. Когда его машина остановилась, он выбил дверь и вылез из нее, автомашина ФИО1 <данные изъяты>, не останавливаясь, влетела в столб и снесла забор. Скорость была очень высокая. После чего он поставил аварийный знак и подбежал к ФИО1, в салоне на переднем пассажирском сидении он увидел ребенка, ФИО1 удалял запись с видеорегистратора. В это время подъехал экипаж ДПС, ФИО1 быстро начал открывать дверь, вытаскивать флэш-карту. Сотрудник схватил его за руку, спросил, что он делает, но он уже удалил запись. Полагает, что ФИО1 был неадекватен. После того как его увезли на карете скорой помощи, тот ни разу не позвонил, не интересовался его самочувствием. Ему был причинен легкий вред здоровью. Считает, что ФИО1 следует наказать по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заступил в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он ехал на перекрестке улиц <данные изъяты> и увидел ДТП. Подъехав, оценил обстановку, начал оформлять ДТП, устанавливать очевидцев, которые пояснили, что на момент ДТП на красном сигнале светофоре стоял автомобиль белый Ауди. Когда он общался с участниками ДТП, этот автомобиль проезжал обратно, он его остановил, тот пояснил, что он стоял на красном сигнале светофора, в это время автомобиль ФИО1 выезжал на перекресток и столкнулся с автомобилем Лада. Он отобрал у него объяснение. Протокол технического состояния транспортного средства также составлял он. В нем описка, не исправлен год. Протокол осмотра места происшествия составлен им, при этом производилась фотофиксация. В случае если ДТП с пострадавшими, фотографии направляются в Казань на контроль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент совершения ДТП инспектор, занимающийся расследованием происшествий,ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем, отсутствовал человек, который мог бы заниматься этим, поэтому было вынесено постановление о продлении срока административного расследования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами.

Судом установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лба справа, скальпированные рваные раны левого плеча, предплечья, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы; давность образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); телефонными сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и ФИО3 о наличии телесных повреждений у ФИО4 в результате ДТП (л.д.6,7); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия, которая подписана ФИО1, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, он согласен (л.д.8-9); объяснением ФИО4 (л.д.11), объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 44 минуты он управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановился на красный свет светофора в правом ряду на перекрестке <адрес> и <адрес>, запрещающий сигнал светофора начал моргать, в это время по левой полосе на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который с <адрес> поворачивал налево (л.д.12); рапортом инспектора Свидетель №1 (л.д.13); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта – «<данные изъяты> (л.д.18-19); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20); актом обследования дорожных условий на месте ДТП (л.д.21).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ФИО1 нарушил пункт 6.2. ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; пункт 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО6 легкого вреда здоровью.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении при изложении даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения указано, что административное правонарушение совершено на регулируемом перекрестке, при этом не указано каком.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания из пояснений потерпевшего, инспектора ДПС, материалов дела установлено, что административное правонарушение совершено на перекрестке улиц Нефтяников и Калинина <адрес> Республики Татарстан, что не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым ФИО1 двигался на мигающий запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений приведены вопреки указанному протоколу, который никаких исправлений не содержит.

Что касается доводов представителя ФИО1 о том, что стороны не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, то судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, с которым ФИО1, его представитель, а также потерпевший были ознакомлены, права им были разъяснены.

Доводы о том, что протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлен на печатном бланке, где год не был исправлен инспектором ДПС, в судебном заседании тот пояснил, что допущена описка.

В описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дата совершения правонарушения указана верно, ссылки на это также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у него инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает его привлечение в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения суд считает возможным назначить ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Копию постановления вручить ФИО1, ФИО6, направить составителю протокола об административном правонарушении инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу: «___»____________2023 года

Судья: Сафина З.М.

<данные изъяты>