№ 2-1-618/2022

73RS0009-01-2022-001064-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 13 октября 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установленная смежная граница земельных участков согласно координат, определенных судебной экспертизой. Однако ответчиком нарушаются его права: строения, принадлежащие ответчику (навес) выполнены с нарушением градостроительных требований и норм, поскольку необходимо отступить 1 метр от границы своего участка, водоотвод выполнен с нарушениями: вода с крыши стекает под угол принадлежащего ему дома и, как следствие, подмывает и повреждает его. На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО2 перенести хозяйственные строения – навес на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, навес до сих пор не убран. Мировое соглашение было заключено ими до установления смежной границы их земельных участков. После определения судом границы было установлен, что навес, принадлежащий ответчику, нарушает его права, поскольку располагается на его участке, поэтому его необходимо убрать по все длине, а не отодвинуть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что определением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на следующих условиях: ФИО2 убирает навес на своем участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от жилого дома истца. Расстояние один метр отсчитывается от ближайшего к участку ответчика торца бревна фасадной стены жилого дома истца до края свеса металлической кровли навеса ответчика. Аналогично расстояние замеряется и от бревна стены жилого дома истца расположенной напротив фасадной. Навес подлежит переносу только по длине его примыкания к жилому дому истца. Остальная часть навеса ответчика права истца не нарушает, расположена на участке ответчика, соответствует всем нормативам. После вступления в законную силу определения стороны обратились в суд и на основании экспертного заключения, в котором учтены условия мирового соглашения, было принято решение отодвинуть межевую границу между участками истца и ответчика от дома ФИО1 в сторону навеса ФИО2.

Представитель третьего лица – МКУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ признана установленной и согласованной граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, по координатам характерных точек, исходя из линий и цифр голубого цвета, отраженных Плане 3 в Приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы».

Согласно доводам истца, расположенный на земельном участке ответчика навес нарушает его права, выполнен с нарушением градостроительных норм и правил, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому ФИО1 суду не представлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, таких выводов не содержит.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа препятствий, на следующих условиях: ФИО2 убирает навес на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние 1 метр от жилого дома истца. Расстояние один метр отсчитывается от ближайшего к участку ответчика торца бревна фасадной стены жилого дома истца до края свеса металлической кровли навеса ответчика. Аналогично расстояние замеряется и от бревна стены жилого дома истца расположенной напротив фасадной. Навес подлежит переносу только по длине его примыкания к жилому дому истца. Остальная часть навеса ответчика права истца не нарушает, расположена на участке ответчика, соответствует всем нормативам. ФИО1 и ФИО2, каждый за свой счет и своими силами, устанавливают на кровле жилого дома и навеса, примыкающих к общей границе земельного участка, оборудование снегозадержания и водостоки на длину 12,67 метра от фасадной линии земельных участков, исключающие попадание снега и воды на стены строений сторон. Стороны совместно установили, что исполнение всех условий настоящего мирового соглашения должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласились с тем, что после вступления в силу определения Карсунского районного суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа препятствий полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца о том, что ответчиком нарушаются условия мирового соглашения, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 19.10.2022