Судья: Артемкина Л.И. Дело № 33-31377/2023 (II инстанция)

№ 2-1574/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0026-02-2022-002763-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 05 марта 2021 года жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику ФИО2 вышеуказанная спорная квартира принадлежала на праве собственности. С 23 ноября 2006 года в данной квартире был зарегистрирован истец, являющийся сыном ответчика, также в квартире была зарегистрирована дочь истца. О факте заключения оспариваемого договора дарения истцу стало известно только в июле 2021 года при получении телеграмм от ФИО3 с требованиями оплаты коммунальных услуг. Истец считает, что данный договор надлежит признать недействительным, поскольку сделка была совершена путем злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, были нарушены права и законные интересы истца, совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца и его семьи. Истец и его несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья для проживания. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Договором мены от 18 сентября 2006 года, заключенным ответчиком и ДЖП и ЖФ г.Москвы, закреплено условие обязательной регистрации истца в квартире и обязательство ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Нарушение прав истца, в частности, проявляется в незаконном вывозе имущества истца из квартиры. На момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 находился в болезненном состоянии, которое привело к искажению его воли, не позволяющее понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения. В период с 2015 г. по настоящее время у ФИО2 проявлялись странности в поведении (готовит еду ночью, избегает встреч с родными, запирает комнату на замок, подслушивает, подсматривает, роется в вещах истца, тайком использует чужие вещи). Истец полагает, что имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение в будущем у истца права на наследственное имущество по закону, а также влечет восстановление права пользования спорным жилым помещением истца и его несовершеннолетней дочери. На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Паниткова А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора мены от 29 ноября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 февраля 2022 года квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 52,3 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 Право собственности зарегистрировано 05 марта 2021 года.

Переход права собственности совершен на основании Договора дарения квартиры от 17 февраля 2021, заключенного между ответчиком ФИО2 (даритель) и третьим лицом ФИО3 (одаряемая). Согласно условиям данного договора ответчик подарил своей племяннице ФИО3 спорную квартиру.

В материалы дела представлены копии телеграмм от 30 июля 2021, 06 августа 2021 на имя истца от ФИО3, в которых изложены требования ФИО3 как нового собственника спорной квартиры об освобождении комнаты в спорной квартире, помещения кухни от нахождения в ней птиц (попугаев), требования об оплате коммунальных услуг. Также представлено сообщение ФИО3 в адрес истца от 25 июля 2021 с требованием об оплате коммунальных услуг.

Согласно справке МСЭ № 2131696 от 01 января 2017 истцу ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 по делу № 2-2567/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Согласно выписке из домовой книги от 10 сентября 2021 в спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с 23 ноября 2006. Также зарегистрированной в квартире указана К. Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (без указания сведений о сроке и дате регистрации).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 начальника Отдела МВД России по Таганскому району г.Москвы установлено, что гр. ФИО3 и ее сын вынесли кровать, принадлежащую дочери заявителя ФИО1, из спорной квартиры.

Как указано судом, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушаются. Заключенным договором дарения за истцом сохраняется право на проживание в спорной квартире. Доводы о том, что ответчик на момент заключения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, являются необоснованными.

В подтверждение доводов возражений в материалы дела представлены также следующие документы:

-консультативное заключение от 17.02.2021 г. № 46/21-о ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» о том, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 17.02.2021 г. у ФИО2 не выявлено психического расстройства, которое бы препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договора дарения спорной квартиры),

-справка Филиала № 1 ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница № 13 от 21.06.2022 г. о том, что ФИО2 за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, на диспансерном наблюдении не состоит.

Согласно справке МСЭ № 0162875 от 31.07.2019 г. истцу ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В материалы дела представлена также копия завещания ФИО2 от 08.08.2017 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО5 за реестровым № 3-1403, согласно которому ответчик все свое имущество завещал третьему лицу ФИО3

По ходатайству истца в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала суду, что приходится супругой истцу, ответчик является ее свекром, также свидетель знакома с ФИО3, племянницей ответчика. Свидетель пояснила, что в спорной квартире проживают истец, свидетель, их дочь и ответчик. У ответчика свидетель заметила странности в поведении, он закрывается в комнате, не общается, не узнает людей, любит доводить внучку до слез, уже давно прибывает в каком-то возбужденном состоянии.

Судом не приняты показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу в части психического состояния ответчика, поскольку данные пояснения основаны лишь на личном мнении свидетеля, не обладающим при этом медицинским образованием либо специальными познаниями в данной области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, 572, 421, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения и не является стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что оспариваемой им сделкой могут быть затронуты его права и законные интересы, при рассмотрении дела не представлено, истец проживает в спорной квартире по месту жительства, его право пользования квартирой сделкой не затронуто, требований новым собственником о признании его утратившим право пользования или выселении, не заявлено, завещание ФИО2 составлено в пользу ФИО3, соответственно его потенциальные права на наследство в данном случае также не затронуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в настоящее время он и его несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в спорой квартире, поскольку сами по себе они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, а кроме того, объективными доказательствами не подтверждены.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, в частности, то, что оспариваемая сделка была совершена лицом, не понимающим значение своих действий и не имеющим возможность руководить ими, с целью причинить вред истцу либо по иным недобросовестным мотивам, либо свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки.

Судом принято во внимание, что третьим лицом ФИО3 реализованы полномочия как собственника недвижимого имущества, договор дарения зарегистрирован ею в установленном законом порядке, впоследствии зарегистрировано право собственности третьего лица на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых последствий для истца признание договора дарения квартиры недействительным не порождает, истец стороной сделки не является, в данном случае право на иск ФИО1 не подтверждено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом в соответствии положениями ст.67 ГПК РФ, установлено, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, являясь дееспособным, действуя в личных интересах заключил договор дарения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества со своей племянницей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора по настоящему гражданскому делу принял во внимание представленную стороной истца медицинскую документацию относительно состояния здоровья ответчика ФИО2, свидетельствующую об отсутствии у него психического заболевания, способного влиять на принятие им решения в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом судом первой инстанции назначить по делу экспертизу относительно психического состояния здоровья ответчика ФИО2, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболевания, ставящего под сомнение его способность руководить своими действиями и осознавать их.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика, в опровержение доводов истца, представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 перед заключением оспариваемого договора дарения прошел психолого-психиатрическое обследование, по результатам которого у него не выявлено заболеваний, препятствующих заключения указанного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: