Мировой судья – ФИО1
К делу № 11-73/2023
УИД 23MS0157-01-2019-002783-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Полтавская Краснодарского края, 23 августа 2023 года
улица Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Горб О.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев частную жалобу ООО «К2» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «К2» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «К2» в лице представителя ФИО1 обратилось в <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «К2» о процессуальном правопреемстве (заявление о замене взыскателя 1 на правопреемника ООО «К2») по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу 1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «К2», действующей на основании доверенности, ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на то, что представителем ООО «К2» не представлено сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о наличии самого долга. Однако, при недостаточности доказательств, с целью верного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был истребовать дополнительные доказательства, как у участников процесса, так и у иных лиц. ООО «К2» из суда запроса не получало. Заявитель полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ранее заявленные требования ООО «К2».
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство № с ФИО2 в пользу 1 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 857 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между 1 и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому кредитор 1 в полном объеме передал, а новый кредитор (ООО «К2») принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе ФИО2, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре к вышеуказанному договору.
Отказывая ООО «К2» в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, дающих возможность суду удовлетворить заявленные требования, а именно сведения о том, предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также наличие самого долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Таким образом, суд наделен полномочиями по истребованию в указанном случае доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для заявителя представление таких доказательств затруднительно.
Уточнение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы и организации, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и обязанностью суда в соответствии со статьями 147-148 ГПК РФ.
Между тем из материалов дела не усматривается, что судом совершены процессуальные действия путем направления запроса в соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов для выяснения обстоятельств течения срока по исполнительному производству. Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «К2» о процессуальном правопреемстве, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о наличии самого долга, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для произведения замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2», является необоснованным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), противоречащим установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В силу положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление ООО «К2» доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана обоснованной.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из заявления ООО «К2», договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «К2» приняло право требования исполнения обязательств ФИО2 по заключенному между ФИО2 и 1 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 60, 61-63, 64-73).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая заявителю, суд первой инстанции не учел указанные нормы права, между тем, доказательства, представленные ООО «К2», ФИО2 не опровергнуты, возражений относительно замены взыскателя, представлено не было.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав ООО «К2» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО «К2» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Направить дело мировому судье на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Красноармейского районного суда О.С. Горб