Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14июля 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 5 ноября 2022 года в 17 часов 37 минут на ул. Бабушкина, 156, г. Улан – Удэ, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 12 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> без учета износа составляет 403400 руб., с учетом износа – 350900 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 411400 руб. (403400 + 8000 руб. стоимость экспертного заключения). Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью. Показала, что вечером около 17 часов 30 минут 5 ноября 2022 года возвращалась домой, ехала на воей автомашине «<данные изъяты>» из г. Улан – Удэ в сторону п. Горький со скоростью 40 км/ч. В районе АЗС «Роснефть» с соседней правой полосы или возможно с АЗС выехал ответчик и ударил ее автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 иск поддержал. Показал, что разбирательство дела проведено не объективно, все материалы дела всесторонне не исследованы. Экспертиза эксперта Родака считает не допустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что на своей автомашине «<данные изъяты>» на перекрестке возле кафе «Тамир» выехал на ул. Бабушкина. Сразу занял крайнюю левую полосу, чтобы заехать в кафе поужинать. На развороте в районе АЗС «Роснефть» остановился, пропустил встречную машину, тронулся, в это время в него ударилась истец. Полис ОСАГО оформить не успел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Показал, что истец ФИО1 могла избежать столкновения, объехав автомашину ответчика, не меняя траектории, взять чуть правее. В произошедшем ДТП вины ответчика нет. Он действовал в соответствии с ПДД.

Представитель третьего САО «ВСК» не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 ноября 2022 года в 17 часов 37 минут на ул. Бабушкина, 156, г. Улан – Удэ, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, ответчик ФИО2 – собственником «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 12), сведениями базы ФИС ГИБДД-М (л.д. 61).

Первоначально постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 № от 29 ноября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 67).

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от 13 декабря 2022 года постановление № от 29 ноября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 65-66).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от 12 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 5 ноября 2022 года по ул. Бабушкина д. 156, г. Улан – Удэ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 64).

По ходатайству сторон определением суда от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 апреля 2023 года, назначена транспортно – трасологическая экспертизав АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 5 июня 2023 года эксперта ФИО8(л.д. 177-216): 1) определить траекторию схождения транспортных средств «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № по материалам дела не представляется возможным. Траектория расхождения ТС после столкновения отражена на иллюстрации 2 в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия составлял 40°. В момент столкновения ТС «<данные изъяты>» осуществлял торможение. Установить характер (режим) движения ТС «<данные изъяты>» перед столкновением не представляет возможным;

2) Ширина дороги в месте ДТП составляет 18,3, ширина островка – 1,4 м, длина места для разворота – 11,7 м, ширина полос в направлении движения, по которой двигались транспортные средства составляет: первая полоса – 5,4 м, вторая полоса – 4м;

3) в результате исследования представленных материалов дела, с учетом результатов осмотра ТС, механизм ДТП представляется следующим:

В начальной фазе (схождение ТС) транспортные средства двигались по дороге в попутном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» совершал разворот, автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движения по разделительному островку с выездом на полосу встречного движения.

Определить скорости и режим движения ТС «<данные изъяты>» перед столкновением не представляет возможным.

Во второй фазе (кульминационной) в момент начала столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 40°.

Местом первичного контактного взаимодействия являются передняя правая угловая часть кузова «<данные изъяты>» и левая боковая часть кузова «<данные изъяты>». Начало следа (деформация) на кузове «<данные изъяты>» расположено в передней части задней левой двери и задней части передней левой двери.

В момент столкновения ТС «<данные изъяты>» осуществлял торможение.

Установить характер (режим) движения ТС «<данные изъяты>» не представляет возможным.

В третьей фазе (заключительной) ТС после контактирования изменили направление своего движения. Автомобиль «<данные изъяты>» развернулся влево и выехал на полосы встречного движения и остановился под острым углом к продольной оси дороги. Автомобиль <данные изъяты>» развернулся вправо и остановился на второй полосе дороге в направлении своего движения под острым углом к продольной оси дороги. Конечное положение ТС представлено на фото в административном материале.

4) Определить скорость движения, длину тормозного и остановочного пути транспортных средств не представляется возможным.

5) Определить экспертным путем техническую возможность у водителя ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 предотвратить ДТП не представляет возможным.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 в данной ситуации должны была руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.7, 9.9, 9.10, 9.12, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям:

п. 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой);

п. 9.2 ПДД РФ (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения);

п. 9.7 ПДД РФ (осуществляла движение за переделами полосы движения, обозначенной линиями разметки);

п. 9.9 ПДД РФ (осуществляла движения по разделительным полосам);

п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения);

п. 9.12 ПДД РФ (осуществляла движение по островку безопасности, находящемуся на середине проезжей части);

п. 10.1 ПДД РФ (не приняла мер экстренного торможения при возникновении опасности, которую представлял совершающий маневр разворота автомобиль «<данные изъяты>»).

Действия водителя ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.

6) Определить экспертным путем техническую возможность у водителя ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 предотвратить ДТП не представляет возможным.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 в данной ситуации должны была руководствоваться п.п. 1.5, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 не соответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Действия водителя ТС «<данные изъяты>» госномер № ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП.

Место столкновение ТС на расстоянии около 4 м от окончания островка безопасности и около 0,6 м от сплошной линии разметки 1.11, разделяющей встречные потоки движения в зоне разрыва разметки, предназначенной для разворота.

Из пояснений эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, данных в судебном заседании 14 июля 2023 года следует, что им производился осмотр места ДТП, транспортных средств с участием сторон. Были рассмотрены версии истца и ответчика. Версии истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 выезжал со стороны АЗС подтверждений не нашел. Поэтому осталась версия, что транспортные средства двигались в попутном направлении от центра в сторону кварталов. Даже, если водитель Махачкевв выезжал справа, то водителю ФИО1 необходимо было совершать торможение, а не маневрирование. Также им были рассмотрены варианты сторон о месте столкновения. Более вероятный является вариант места столкновения, указанного ответчиком ФИО2. На фото в материале ДТП видно, где произошло столкновение автомашин. Следы повреждений на автомашине <данные изъяты>» идут вверх, что говорит о накатывании, то есть следы наезда. Исходя из ширины автомашины «<данные изъяты>», ширины островка, места столкновения, которые указывали стороны, он пришел к выводу, что ФИО1 двигалась по островку безопасности, часть ее автомашины находилась на встречной полосе.

Доводы стороны истца о недопустимости данного заключения эксперта суд считает несостоятельными. Данное заключение эксперта дано в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, составлено по правилам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, на основании представленных эксперту материалов дела, материала по факту ДТП, с учетом выезда на место ДТП, результатов осмотра транспортных средств.

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 года ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения в действиях ответчика ФИО2 не соответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Наоборот действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1(1), п. 9.2, п. 9.7, п. 9.9, 9.10, 9.12, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.