Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-7431/2023

№ 34RS0002-01-2018-009330-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-598/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения, принятого по результатам рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант» о признании незаконными отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 15 марта 2010 года №276\05 и от 05 марта 2010 года №232\05, №173\05 и одностороннего расторжения ООО «Атлант» данных договоров, о признании действующими договоров участия в долевом строительстве от 15 марта 2010 года №276\05 и от 05 марта 2010 года №232\05, №173\05.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 23 января 2020 года апелляционное определение от 17 июля 2019 года и решение суда от 04 февраля 2019 года оставлены без изменения.

22 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением от 20 октября 2022 года отменено в части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

За ФИО2 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года и договору уступки прав требований № 241/05/1 от 15 мая 2014 года, договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 года и договору уступки прав требований № 293/05/1 от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года. На ООО «Специализированный застройщик «Бастион» возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 дополнительное соглашение о смене застройщика ООО «Атлант» на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к договору участия в долевом строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года и договору участия в долевом строительстве № 293/05 от 21 мая 2013 года, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от 29 июля 2016 года.

Судебная коллегия в данном определении не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Атлант» от исполнения договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права требования передачи в собственность объектов долевого строительства, а также об отсутствии оснований для возложения на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о смене застройщика. Надлежащее исполнение со стороны ООО «МегаВатт» обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве № 241/05 от 18 января 2012 года на сумму 3751 600 рублей и № 293/05 от 21 мая 2013 года на сумму 3947600 рублей подтверждено материалами дела, а именно выданными застройщиком ЗАО «Юниж-Строй» справками, тогда как правильность оформления ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» своей хозяйственной и бухгалтерской документации не может влиять на права ФИО2 по получению квартир, являющихся объектами долевого строительства по спорным договорам долевого участия.

С учетом изложенных обстоятельств просила пересмотреть решение суда от 04 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Определением от 29 июня 2023 года судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре решения по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 20 апреля 2023 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся принятия определения в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагал его подлежащим удовлетворению, пояснил, что просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «СЗ «Бастион» ФИО5 возражала по доводам заявления, полагала его не подлежим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы, проанализировав доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, частной жалобы, дав оценку имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, в качестве оснований для восстановления срока, заявитель ссылается на позднее получение ФИО2 копии апелляционного определения от 20 октября 2022 года по причине неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем возникла необходимость длительного медицинского обследования. ФИО2 передала копию апелляционного определения от 20 октября 2022 года ФИО1 лишь 16 января 2023 года.

Считает срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущенным по уважительной причине, поскольку копия постановления была получена ФИО1 только 16 января 2023 года, в суд она обратилась в течение 3 месяцев со дня получения такой копии – 22 марта 2023 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также аналогии права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы ФИО1 об уважительности причины пропуска срока судебная коллегия признает достаточным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 04 февраля 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права требования передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, которое препятствовало ей своевременно получить копию апелляционного определения от 20 октября 2022 года. Сама ФИО1 получила копию данного определения только 16 января 2023 года, что подтверждается соответствующим актом и обратилась в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок после того, как ей стало известно об апелляционном определении, выводы, сделанные судебной коллегией в котором, она считает вновь открывшимися обстоятельствами, а само определение – новым обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки доводам заявления, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принятие апелляционного определения по иному делу с участием иных лиц не указано в части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции по иному делу с участием иных лиц также не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в том числе, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку сделаны на основе оценки доказательств, имеющихся в ином деле, и не могут повлиять на оценку доказательств, сделанную судом по делу с участием ФИО1

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они направлены на несогласие с судебным решением, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2019 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №2-598/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, признании действующими договоров долевого строительства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: