Дело № 2-6655/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007709-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/2022 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 103 790 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория на банкротство) с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 103 790 руб. 1% от цены товара 1037,9 руб.. начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ просрочка в днях 47 дней, размер неустойки на день подачи иска 48781,3 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория на банкротство) с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 103 790 руб., 1% от цены товара- 1037,9 руб., начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 47 дней, неустойка на день подачи иска 48 781,3 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1037,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1037,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, стоимостью 103 790 руб., что подтверждается кассовым чеком. В январе 2022г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи товара, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, возмещению убытков и компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, просит отказать согласно письменных возражений, просит снизить неустойку, штрафные санкции, применить ст. 333 ГК РФ. Обязать истца передать смартфон, в случае не возврата товара взыскать судебную неустойку.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12.08.2020 года ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB IMEI №? №, S/N №, стоимостью 103790 руб.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в смартфоне появились недостатки (дефекты), а именно: «устройство не включается».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», в товаре: смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, Silver, 256Gb, IMEI:№,IMEI2:№, S/N:№ имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исхода из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За составление заключения эксперта истцом оплачено 9000 рублей согласно чека от 19.01.2022г.

10.02.2022 года истец ООО «Ситилинк» направил претензию о возврате стоимости некачественного товара 103 790 руб., 9000 руб. расходы за экспертизу и 10000 руб. компенсацию морального вреда.

18.02.2022года ООО «Ситилинк» получил претензию.

Добровольно требования потребителя не удовлетворены.

25.02.2022 в ответе на претензию ООО «Ситилинк» указал, что не представлена информация о гарантийных обслуживаниях товара и исследование проводилось без участия и без уведомления ООО Ситилинк», вывод о существенности недостатка не является достаточно обоснованным. В то же время в исследовании нет четкого и достоверного обоснования стоимости восстановительного ремонта, например, со ссылкой на открытые источники авторизованных сервисных центров, в связи с чем, вывод о существенности недостатка, по мнению ООО «Ситилинк», является недостаточно обоснованным, невозможность устранения недостатка просто названа как факт, без учета производственных мощностей авторизованных сервисных центров, которые имеют расширенный список оборудования и возможностей для ремонта. Не исследовано никоим образом программная составляющая в работе аппарата, ее влияние на работоспособность. Не отражена информация о поверки используемых в исследовании инструментов, оборудования. Нет четкого вывода о причинах появления дефекта системной платы. В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленного требования о расторжении договора и возврата денежной суммы за товар по ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Готовы рассмотреть требования после предоставления доказательств наличия существенного производственного недостатка. В связи с чем, предлагает провести проверку качества в авторизованном сервисном центре. В случае подтверждения наличия существенного недостатка, решение по заявлению о возврате стоимости товара будет положительным. В случае выявления несущественного недостатка - возможно гарантийное обслуживание на условиях производителя. Просил передать товар для направления его в авторизованный сервисный центр для осуществления проверки качества.

В отзыве на иск ответчик указывает, что письмом на претензию ответчик заявил о намерении в рамках лояльности к клиенту, удовлетворить заявленные требования, после предоставления смартфона, в отдел гарантии для проведения проверки качества предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется копия ответа, а также отчет об отслеживании отправления №. До настоящего времени ФИО2 не изъявил желание сдать товар на проверку качества и отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец намеренно не предоставил возможность осмотра спорного товара с составлением акта осмотра (проверки качества) и решения вопроса в добровольном досудебном порядке, для дальнейшего обращения в суд и намеренного, необоснованного требования неустойки, штрафа, представительских расходов, что по своей природе является неосновательным обогащением.

Согласно сведений имеющихся в отчете по почтовому отправлению № ответ ООО «Ситилинк» на претензию ФИО2 не был ему доставлен и вручен.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 103790 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд находит заслуживающими внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и доводы о введении моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка по настоящему не может быть начислена в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение независимого досудебного исследования в сумме 9 000,00 руб., подлежат взысканию, учитывая, что в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонился от предоставления некачественного товара ответчику до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Ввиду изложенного, почтовые расходы в сумме 218,44 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца (чек Почта России л.д. 31)

При расторжении договора купли-продажи, на продавца накладывается обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а на покупателя - возвратить товар. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, необходимо обязать ФИО2 вернуть ООО Ситилинк смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ООО Ситилинк обязанности принять смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB у ФИО2, взыскать с ООО Ситилинк в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после получения ФИО2 в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Также суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, об обязании ФИО2 вернуть ООО «Ситилинк» смартфон в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения ФИО2 по возврату смартфона, с ФИО2 пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ситилинк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3275,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ООО «Ситилинк» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ФИО2

Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 103 790 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по заключению в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,44 руб., а всего 135 008,44 руб.

Взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара 103 790 руб. (1037,90 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вернуть ООО Ситилинк (ОГРН №) смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ООО Ситилинк (ОГРН №) обязанности принять смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB у ФИО2, взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после получения ФИО2 в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО Ситилинк (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Ситилинк (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 3 275,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева