57RS0022-01-2022-004970-57 Производство № 5-4/2023 (5-740/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2023 года город Орёл

(резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2023)

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), (информация скрыта), паспорт серия (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (информация скрыта), код подразделения (номер обезличен),, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по ул. 5 Августа со стороны ул. 3-я Курская, в районе д.15 по ул. 5 Августа, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО3, который следовал впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Шкода Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал частично. Не оспаривал, что виноват в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, однако не согласен с тем, что в результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Пояснил, что после ДТП поведение потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствовало о том. что у неё имеется (информация скрыта). Кроме того, после первичного осмотра в больнице скорой помощи им. Семашко, проведении рентгенологического исследования ей был выставлен диагноз (информация скрыта), о том, что имеется (информация скрыта) такой диагноз отсутствовал. Лишь через несколько часов после обращения Потерпевший №1 в медицинский центр Медискан и проведении ей МСКТ, уже был выставлен диагноз (информация скрыта). Также полагал, что не установлено, возможно ли было получить повреждения (информация скрыта) при данном ДТП, не определялся механизм образования телесных повреждений и время их получения. Не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта в части наличия у потерпевшей телесных повреждений, повлёкших средней тяжести вред здоровью.

Защитник ФИО1 - адвокат Мальцев А.А., поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что вина ФИО1 не установлена. Просил прекратить производство по делу за недоказанностью. Если ж суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и учесть смягчающие обстоятельства. Также просил учесть, что ФИО1 предлагал потерпевшей Потерпевший №1 возместить причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, так как ФИО1 осознает, что он является владельцем источника повышенной опасности.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и степень причиненного вреда здоровью не оспаривали. Настаивали на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, при этом просили учесть поведение ФИО1 Сумму, которую предлагал ФИО1 в качестве возмещении ущерба, полагали недостаточной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, её представителя, допросив свидетеля и эксперта, прихожу к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, которым установлено событие административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от (дата обезличена);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от (дата обезличена), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от (дата обезличена).

- заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен), экспертиза начата (дата обезличена), окончена (дата обезличена), из которого следует, что у Потерпевший №1 была обнаружена (информация скрыта), что подтверждается данными СКТ исследования органов грудной клетки от (дата обезличена), данными МСК исследования органов грудной клетки от (дата обезличена).

Вышеуказанные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт, проводившая экспертизу в отношении Потерпевший №1 Свое заключение поддержала. Пояснила, что согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имели место (информация скрыта), сопровождающаяся (информация скрыта) Повреждения в виде (информация скрыта) подтверждены МСКТ органов грудной клетки от (дата обезличена) и рентгенограммой органов грудной клетки (номер обезличен) от (дата обезличена). Пояснила, что действительно при первоначальном поступлении Потерпевший №1 в больницу скорой медицинской помощи им. Семашко, ей был выставлен диагноз (информация скрыта), проведено рентгенографическое исследование, на котором (информация скрыта) не определен. Пациентка самостоятельно в этот же день (дата обезличена) через несколько часов обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено МСКТ исследование, результаты которого показали (информация скрыта). Эксперт пояснила, что часто рентгенографическое исследование является неинформативным, не отображается (информация скрыта). Все зависит от многих факторов: квалификации специалиста, который читает снимок, положения самого пациента во время проведения исследования и другие факторы. МСКТ исследование более точное и информативное исследование. Поскольку Потерпевший №1 повторно (дата обезличена) было проведено МСКТ (информация скрыта), из которой следует (информация скрыта), то в совокупности, анализируя имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения (информация скрыта). Также пояснила, что поскольку на снимке от (дата обезличена) имеется информация о (информация скрыта), не исключено, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена). Механизм образования телесных повреждений экспертом не исследовался.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач травматолог-ортопед ФИО7, который показал, что при проведении рентгена не всегда можно определить (информация скрыта), особенно (информация скрыта). Если отсутствует рентгенолог, то снимок смотрит и расшифровывает врач-травматолог, который не всегда может увидеть на снимке (информация скрыта), как и было в случае с Потерпевший №1 Кроме того на информативность рентген-снимка также влияет некоторые иные факторы, положение пациента во время проведения исследования, поведение пациента. МСКТ исследование оно наиболее информативное и точное. Потерпевший №1 при первоначальном её обращении в больнице им. Семашко был поставлен диагноз (информация скрыта), так как на рентген снимке врачом (информация скрыта). Через некоторое время Потерпевший №1 вновь обратилась в больницу им. Семашко, и представила МСКТ исследование, на котором было указано, что у неё (информация скрыта), в связи с чем ей было дано направление на госпитализацию в Областную клиническую больницу. Пояснил, что поведение пациента, имеющего телесные повреждения в виде (информация скрыта), зависит от физиологических особенностей человека, кто как может чувствовать болевой порог. По поведению пациента определить имеется перелом или нет однозначно нельзя.

Таким образом, анализируя показания эксперта, свидетеля, полагаю, что выводы изложенные в заключении эксперта, суд признает достоверными и научно-обоснованными, поскольку они даны квалифицированным специалистом в соответствующей области и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РПФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что именно нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 явилось первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Довод ФИО1, о том, что водитель автомобиля Шкода осуществил остановку транспортного средства в запрещенном месте, не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку обязанность водителя транспортного средства соблюдать Правила дорожного движения, в частности требования пункта, не ставится в зависимость от соблюдения другими участниками правил дорожного движения.

К тому же при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось.

Также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и довод о несогласии с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Так при проведении административного расследования инспектором ГИБДД назначалась судебно-медицинская экспертиза, с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом не высказывал.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные выводы подтверждены также экспертом при допросе в судебном заседании, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании врача-травматолога.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что не исключается возможность получения выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при ДТП, имевшем место (дата обезличена). Сведений о том, что Потерпевший №1 могла получить вышеуказанные телесные повреждения не в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, является то, что ФИО1 АЮ.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие такого признака как грубое или систематическое нарушение порядка пользования права управления транспортными средства, его семейного и имущественного положения, предложение потерпевшей возместить причинённый моральный вред, то есть совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет (информация скрыта)

В случае неисполнения данной обязанности штраф взыскивается судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная