ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-2450/2023

(УИД 04RS0018-01-2023-002634-82)

Поступило 15.06.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 г. об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Республики Бурятия просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., обязать ФИО4-Б.Г. освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью ... кв.м., обязать ответчика ФИО2 освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу <...>, площадью ... кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО5, ФИО6, установлено, что в результате незаконных действий последних незаконно отчуждены объекты федерального имущества, обстоятельства хищения государственного имущества установлены на основании признательных показаний ФИО7 и ФИО8, показаний свидетелей в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы. Нежилые помещения находятся во владении ответчиков. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиками в результате незаконных действий, выразившихся в фальсификации документов, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, объекты недвижимости, расположенные по адресам <...> с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., <...>, площадью ... кв.м., находятся у ответчиков незаконно и подлежат возврату в собственность Российской Федерации. Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 17.05.2023г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заместитель прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. обратилась с представлением, в котором просит об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Районный суд указал, что на момент подачи иска незаконность владения имуществом ответчиков не установлена. Однако установление данного обстоятельства и входит в предмет рассмотрения судом настоящего спора. Именно суд, рассматривая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, и должен установить юридически значимое обстоятельство - незаконность владения ответчиками имущества, и в случае его установления принять решение об удовлетворении требований об его истребовании. Обстоятельства незаконного владения имуществом могут и должны быть установлены в гражданском процессе. Более того, следует обратить внимание, что исковые требования предъявлены к гражданам ФИО2-Б.Г., ФИО3, в отношении которых уголовное дело не возбуждалось, не расследовалось, незаконность их владения спорным имуществом, наличие вины в уголовном деле, возбужденном в отношении иных лиц, не может быть установлена. Выводы суда о том, что предъявление иска прокурором имеет целью добыть в гражданском процессе доказательства по уголовному делу, голословны, ничем не подтверждены. Следует отметить, что уголовное дело № <...> уже направлено в суд для рассмотрения по существу с объемом доказательств, признанным достаточным для предъявления обвинения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В своем представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, однако судом первой инстанции такое ходатайство разрешено не было.

Представление поступило в суд 09.06.2023 года, тогда как последний день обжалования 07.06.2023 года.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи представления суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционное представление Заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2023 г. об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возвратив его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи представления.

Судья: