Дело № 2-802/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000662-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, их представителя Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера,

ответчиков - ФИО5, ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

прокурора Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6, указав, что на основании решения исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г.Саранска от 26 января 1979 г. ФИО1 на состав семьи из 5 человек было предоставлено право на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы, в том числе, ФИО5 (сноха) и ФИО6 (внук). Однако, брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен 28 марта 1995 г., после чего ФИО5 и ее сын ФИО6 добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Таким образом, с 1995 года они не проживают в спорном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных платежей не несут. Просят признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-2).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 г. производство по делу в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, их представитель - адвокат Павлова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2022 N 2293-О указал, что часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО6 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском каждым из истцов (кроме ФИО2) была уплачена государственная пошлина по 300 рублей (л.д.8-11).

Однако с учетом того, что в настоящем производстве заявлено одно исковое требование – о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО6 и ФИО5, уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 300 рублей.

Таким образом, уплаченная ФИО1, ФИО2 и ФИО4 государственная пошлина в размере по 300 рублей каждым подлежит им возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку иск заявлен к ФИО1 и ФИО2, и настоящим решением иск к ФИО2 суд удовлетворяет, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 рублей, а 105 рублей подлежит возврату ФИО3 из соответствующего бюджета (150 х 70% = 105 руб.).

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 150 рублей взыскана с ФИО5 определением суда от 19 апреля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>), ФИО2 (паспорт <..>), ФИО3 (паспорт <..>), ФИО2 (паспорт <..>), ФИО4 (паспорт <..>) к ФИО6 (паспорт <..>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 (сорок пять) рублей.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 105 (сто пять) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 марта 2023 г., операция №1815.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 марта 2023 г., операция №1812.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 марта 2023 г., операция №1813.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10 марта 2023 г., операция №1814.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина